№6001-22-00-6ап/383

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б. судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: представителя истца Б[...] (далее - истец) и заинтересованных лиц Б[...], Б[...] - С[...],

представителя ответчика Акима Абайского района Карагандинской области (далее - Аким) - А[...],

представителя заинтересованного лица ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Абайского района Карагандинской области» - К[...]

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску Б[...] к Акиму об оспаривании постановления №20/26 от 27 октября 2004 года о предоставлении земельного участка в аренду Б[...] для ведения крестьянского хозяйства «Ж[...]»,

поступившие с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 декабря 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Акиму об оспаривании постановления №20/26 от 27 октября 2004 года о предоставлении земельного участка в аренду Б[...] для ведения крестьянского хозяйства «Ж[...]».

Требования мотивированы тем, что истец после смерти матери С[...]. является наследником ¼ доли права долгосрочного землепользования, сроком до 2050 года, на делимый земельный участок площадью 1 399,6 га для ведения крестьянского хозяйства, расположенный на территории Сарептинского сельского округа, зимовка Еспе. Родной брат истца - Б[...] указан единоличным землепользователем в оспариваемом постановлении и договоре об аренде, и он при жизни заложил указанный земельный участок в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного ТОО «КТ[...]». В последующем Б[...] умер, не выплатив полученную сумму займа, земельный участок был реализован с торгов.

Представителем истца подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с обоснованием того, что о нарушенном праве истцу стало известно 25 октября 2021 года из ответа частного нотариуса А[...], к которому было приложено оспариваемое постановление. Истец обратился в Абайский районный суд Карагандинской области об оспаривании постановления, однако определением суда от 11 ноября 2021 года иск был возвращен в связи с неподсудностью и рекомендацией обратиться в порядке административного судопроизводства.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 декабря 2021 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК ввиду пропуска срока на его подачу и отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца С[...] просит отменить определения местных судов и восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что срок на обжалование административного акта должен исчисляться с 25 октября 2021 года, когда представителю истца был выдан ответ частного нотариуса А[...] с приложением копии оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

То есть, для обжалования административного акта лицом, не являющимся участником административной процедуры, устанавливается предельный срок обжалования - не позднее одного года со дня его вынесения.

В силу положений части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд в качестве уважительности причин его пропуска представитель истца указал, что истцу стало известно об оспариваемом постановлении 25 октября 2021 года из ответа частного нотариуса с приложением указанного постановления. Далее истец обратился в суд, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство №6-2976 от 12 октября 2004 года после смерти С[...]., умершей 5 апреля 2004 года, наследниками права долгосрочного землепользования, сроком до 2050 года на делимый земельный участок площадью 1 399,6 га, расположенный на территории Сарептинского сельского округа, зимовка Еспе, для ведения крестьянского хозяйства в равных долях являлись ее дети, в том числе истец Б[...], Б[...], Б[...] и Б[...] Протоколом общего собрания наследников от 18 октября 2004 года главой крестьянского хозяйства «Ж[...]» был назначен Б[...], членами хозяйства признаны Б[...], Б[...], Б[...]

На основании заявления главы крестьянского хозяйства и его членов, в том числе истца, от 18 октября 2004 года и свидетельства о праве на наследство, Акимом вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что землепользователями являются Б[...], Б[...], Б[...], Б[...]

При предоставлении в залог ТОО «КТ[...]» права землепользования в обеспечение исполнения обязательств крестьянского хозяйства «Ж[...]» в лице его главы Б[...] истец Б[...] нотариально удостоверенным заявлением от 28 февраля 2013 года дала свое согласие на передачу принадлежащей ей доли указанного права землепользования, в том числе на внесудебную, судебную реализацию.

Таким образом, местными судами достоверно установлено, что истцу было известно об оспариваемом постановлении еще в 2013 году, однако с иском истец обратился лишь в 2021 году, пропустив процессуальный срок для обжалования постановления от 27 октября 2004 года.

В этой связи коллегия соглашается с выводами местных судов о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным требованием. Оснований для его восстановления у суда не имелось.

Более того, с момента вынесения оспариваемого постановления прошло более 17 лет, что исключает возможность принятия иска в силу части пятой статьи 136 АППК.

Возврат иска судом первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК является правомерным.

Оснований для отмены определений коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца С[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца С[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Ермагамбетова Судьи Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья