6001-21-00-3Г/7192 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – АО, Банк) о пересмотре определения Атырауского городского суда от 6 мая 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 июля 2021 года,

по иску Банка к У[...] о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа.

Определением Атырауского городского суда от 6 мая 2021 года в принятии искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 июля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 июля 2021 года исправлена описка в определении от 19 июля 2021 года и дату вынесения судебного акта установлено читать: 21 июля 2021 года.

В ходатайстве заявитель просит отменить определения местных судов, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда и применение закона, неподлежащего применению.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2014 года между Банком и У[...] заключено соглашение об установлении лимитного кредитования на сумму 7 500 000 тенге.

В рамках данного соглашения с У[...] заключены договоры банковского займа, а именно:

• 9 апреля 2014 года выдано 4 000 000 тенге, сроком на 84 месяца, под

• 19 % годовых;

  • 29 апреля 2014 года выдано 1 500 000 тенге, сроком на 84 месяца, под

• 19 % годовых;

• 25 сентября 2014 года выдано 1 000 000 тенге, сроком на 84 месяца,

• под 19% годовых;

• 5 марта 2015 года выдано 1 200 000 тенге, сроком на 84 месяца, под

• 25 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займов в залог предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: город Атырау, [...]о. Кайыршакты, ж/м Жулдыз, улица 34, дом [...] (далее – залоговое имущество), принадлежащий У[...] на праве собственности.

В связи с неисполнением обязательств Банком подан иск о взыскании задолженности с У[...]

Решением Атырауского городского суда от 30 марта 2018 года иск Банка к У[...] о взыскании долга удовлетворен.

Взысканы с У[...] в пользу Банка сумма задолженности в размере 9 301 991 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 279 060 тенге.

Данное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В рамках исполнения указанного решения реализовано залоговое имущество.

Определением суда от 11 февраля 2020 года принятое по делу решение от 30 марта 2018 года отменено судом первой инстанции, производство по делу возобновлено.

Решением Атырауского городского суда от 23 июня 2020 года иск Банка удовлетворен частично.

Взыскана с У[...] в пользу Банка задолженность в размере 1 002 271 тенге.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 8 299 720 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда изменено, увеличена взысканная с У[...] в пользу Банка сумма задолженности до 1 832 243 тенге.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 7 469 748 тенге отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2020 года встречный иск У[...] к частному судебному исполнителю И[...], Банку о признании недействительными протокола об итогах электронного аукциона от 24 сентября 2019 года, договора куплипродажи от 8 октября 2019 года и аннулировании государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2019 года на имя Банка, удовлетворен частично.

Признаны недействительными протокол об итогах от 24 сентября 2019 года, договор купли-продажи от 8 октября 2019 года.

Таким образом, право собственности У[...] на залоговое имущество восстановлено, и стороны приведены в первоначальное положение.

В этой связи, Банком подан иск о взыскании суммы с У[...] в размере 7 384 693,03 тенге, а также судебные расходы.

Местные суды, отказывая в принятии искового заявления, мотивировали тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3) части первой статьи 151 ГПК суд отказывает в принятии иска, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитража и об этом стало известно суду.

Согласно пункту 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» № 5 от 11 июля 2003 года предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Из этого следует, что основанием для подачи иска в суд о взыскании задолженности послужило не только наличие банковских договоров займа, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов, влекущих возникновение правоотношений – прав Банка и обязательств У[...], в виду уменьшения судом суммы задолженности и признание судом недействительной сделки, которой реализован предмет залога и произведено частичное погашение суммы долга.

Более того, определением судебной коллегии Атырауского областного суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Банка об отмене постановлений судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 и 21 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 октября 2021 года в пересмотре определения судебной коллегии Атырауского областного суда от 17 марта 2021 года в кассационном порядке отказано.

Указанным судебным актом разъяснено, что решение суда от

14 сентября 2020 года не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а основанием для предъявления нового иска по иным основаниям.

В этой связи, полагаю, что приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» о пересмотре определения Атырауского городского суда от 6 мая 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров