6001-23-00-6ап/607

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дкело по иску И[...] к Акимату города Алматы (далее – акимат) о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении права частной собственности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что смежный земельный участок предоставлен Б[...] без согласования с ним, он лишился права на определение входа на свой земельный участок.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела не допущены. Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи И[...] является собственником домостроения с земельным участком, общей площадью 0,0792 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

27 мая 2015 года на основании протокольного решения Технического совета Коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление) указанный земельный участок разделен на 2 части с присвоением вновь образованным земельным участкам кадастровых номеров: [...] и [...]. 9 июля 2015 годаиюля 2015 года 2015 годагода на разделенный земельный участок площадью 0,0408 0,0408 га (кадастровый номер [...]) [...]) истцу выдан акт на право частной собственности. 17 апреля 2017 года И[...] произвел отчуждение К[...] второй части участка (кадастровый номер [...]). На основании договора дарения от 12 июля 2016 года Б[...] является собственником домостроения с земельным участком, общей площадью 0,0783 га, за кадастровым номером [...], расположенного по адресу: город Алматы, [...].

9 июля 2015 годаиюля 2015 года 2015 годагода на разделенный земельный участок площадью 0,0408 0,0408 га (кадастровый номер [...]) [...]) истцу выдан акт на право частной собственности.

28 октября 2021 года Б[...] обратилась Акиму города Алматы о предоставлении в частную собственность (выкуп) земельного участка, прилегающего к ее основному земельному участку, в частности просила дать разрешение на присоединение: 1) земельного участка находящегося между ее участком и соседними участками с кадастровыми номерами [...] и [...] площадью 0,0182 га; 2) земельного участка находящегося между забором и ее территорией площадью 0,0048 га.

21 декабря 2021 года на основании протокольного решения земельной комиссии города Алматы (далее – Земельная комиссия) Б[...] предоставлено право частной собственности на прилегающий земельный участок к ее основному земельному участку для расширения, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

На основании заключения Земельной комиссии и приказа Управления от 3 февраля 2022 года об утверждении землеустроительного проекта, 11 апреля 2022 года вынесено постановление акимата о предоставлении Б[...] права частной собственности на земельный участок площадью 0,0182 га дополнительно к земельному участку по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что предоставленный Б[...] земельный участок не находится на красных линиях, не является дорогой, землей общего пользования, в связи чем ограничений для отказа в предоставлении права собственности на указанный земельный участок у ответчиков не имелось.

Судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что с западной стороны земельного участка истца имеется исторически сложившийся проезд и притязаний со стороны смежного землепользователя (кадастровый номер [...]) не имеется.

С учетом того, что вышеуказанный смежный земельный участок в месте прохода и нахождения ворот истца не огорожен, отсутствуют обозначения, что вход на участок без разрешения собственника не допускается, то истец в силу требований статьи 68 Земельного кодекса Республики Казахстан вправе пользоваться частью такого земельного участка не причиняя вреда собственнику.

В случае возникновения спора истец в силу требований статьи 67 указанного кодекса вправе обратиться к собственнику смежного участка о праве ограниченного целевого пользования чужим земельным участком (сервитут).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что нарушения законных прав и интересов истца не усматриваются.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в пояснениях, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Копия верна. Судья Ш. Даниярова