№6003-25-00-2к/4063 №6003-25-00-2к/4063 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Тұрғазы С.Т.,

представителя ответчика ТОО «Медиастарт 2012»- Галимжанова Б.К., ответчика Кайнеденовой А.Б., ответчика Кобиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Акционерного общества «Казахстанская Жилищная Компания» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Медиастарт 2012», Кайнеденовой Анэль Бекбергеновне, Кобиной Кристине Александровне о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности удалить статью, опровергнуть сведения, поступившее по кассационой жалобе истца на решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 23 июля 2025 года,

по кассационной жалобе ответчика ТОО «Медиастар» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казахстанская Жилищная Компания» (далееАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 17 октября 2024 года на интернет-ресурсе «Мой город» размещена статья «Девятиэтажка может рухнуть» - жители проблемного дома в Уральске».

Истец считает, что в данной статье содержатся следующие несоответствующие действительности сведения: - «Девятиэтажка может рухнуть»; «Скоро зима, по СНИПу не положено делать кладку в мороз. Ну не будет адгезии с кирпичом, иными словами вода в растворе будет замерзать и качество кладки ухудшается»; «Такого рода ремонтные работы нельзя проводить, когда люди находятся в квартирах»; «Пока комментарии от

заказчика АО «Казахстанская жилищная компания» получить не удалось»; «Подвалы затоплены и там установлены металлические подпоры, чтобы не рухнул дом. «Жильцы говорят, что фундамент дома был рассчитан на пять этажей, но возвели девять». Считает, что данные высказывания стали известны неопределённому кругу лиц. Просит суд признать их несоответствующими действительности, возложении обязанности удалить статью, опровергнуть сведения

Решением суда №2 города Уральска от 28 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 23 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскано с АО «Казахстанская Жилищная Компания» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Медиастарт 2012» (далее-ТОО) расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге. В жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести решение об удовлетворении иска, указав на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе представитель ответчика ТОО «Медиастар Галимжанов Б.К просит изменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 23 июля 2025 года взыскав с истца в полном объеме сумму расходов по оплате помощи представителя.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного акта ответчик указывает, на уважительную причину пропуска процессуального срока связанного с подачей жалобы с пропуском на одну минуту последнего дня.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы электронного дела, доводы жалоб, кассационный суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана представителем ответчика ТОО «Медиастар с незначительным сроком пропуска, суд признает данные обстоятельства уважительной причиной и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Защита личных неимущественных прав осуществляется по правилам, предусмотренным положениями параграфа 3 главы 3 Гражданского кодекса и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

В соответствии с положениями указанного нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности. Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его репутацию.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2024 года на интернетресурсе «Мой город» размещена статья «Девятиэтажка может рухнуть» - жители проблемного дома в Уральске».

Истец считает, что в данной статье содержатся сведения не соответствующие действительности, которые стали известны неопределённому кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Казахстанская Жилищная Компания», суды указали на то, что словесные конструкции, опубликованные в статье, не порочат деловую репутацию истца, а являются мнением жильцов дома.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска являются верными в силу следующего.

Информация, изложенная в публикации, является оценочным суждением, субъективным мнением жильцов дома.

Местные суды правильно оценили доказательство в виде экспертного заключения от 17 марта 2025 года, в котором эксперт Каиржанов А.К. указал, что все сведения в вышеуказанном тексте не изложены в утвердительной форме. Все сведения являются прямой речью жильцов дома и основываются

на фактах. Спорная публикация не содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию «Казахстанская Жилищная Компания». Свидетель Маркова Т., также в суде подтвердила, что сведения указанные в статье были опубликованы с ее слов и других жителей дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 7 июня 2023 года иск АО «Казахстанская Жилищная Компания» удовлетворен частично. Решением суда постановлено возложить обязанность на ТОО «Бірлік» устранить дефекты на объекте по адресу: г.Уральск, ул.М.Монкеулы, д.108/5, установленные по результатам технического обследования ТОО «АСП-ЭКС» от 9 августа 2021 года.

При этом, судами обоснованно не принято во внимание заключение специалиста - филолога (лингвиста) Утемисовой М., поскольку выводы в заключении, являются научно и конструктивно необоснованными. При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика ТОО «Медиастар» в части снижения судом апелляцинной инстанции суммы расходов по оплате помощи представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма определена из принципа разумности и достаточности.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить представителю ответчика Галимжанову Б.К. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 23 июля 2025 года. Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 23 июля 2025 года оставить в силе, кассационные жалобы Акционерного общества «Казахстанская Жилищная Компания», ТОО «Медиастар - без удовлетворения.

Председательствующий судья Нурабай С.К.

Судья Алпысова Л.С. Судья Тохтарбаева В.Е.