П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года

№ 6003-26-00-2к/259 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием представителя истца К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» к товариществу с ограниченной ответственностью «ТТ[...]», З[...] о взыскании сумм задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Аршалынского районного суда Акмолинской области от 30 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Аршалынского районного суда Акмолинской области от 30 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с ТОО «ТТ[...]», З[...] в солидарном порядке в пользу АО «Фонд проблемных кредитов» задолженность в сумме 192 221 674,89 тенге. В части взыскания неустойки в размере 18 423 063,7 тенге отказано. Взыскана с ТОО «ТТ[...]», З[...] в долевом порядке в доход государства государственная пошлина в размере 5 766 648 тенге, с каждого по 2 883 324 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июля 2025 года решение суда изменено, увеличена сумма взыскиваемых в солидарном порядке с ТОО «ТТ[...]», З[...] в пользу АО «Фонд проблемных кредитов» задолженности с 192 221 674,89 тенге до 208 597 731, 52 тенге, с ТОО «ТТ[...]», З[...] в долевом порядке в доход государства государственной пошлины с 5 766 648 тенге до 6 257 931, 94 тенге, с каждого с 2 883 324 тенге до 3 128 965,97 тенге. Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «В удовлетворении иска АО «Фонд проблемных кредитов» к ТОО «ТТ[...]», З[...] о взыскании суммы неустойки в размере 2 047 007 отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить судебные акты и взыскать неустойку в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что между АО «Фонд проблемных кредитов» (далее Фонд, Продавец) и ТОО «ТТ[...]» (Товарищество, Покупатель) заключены:

1. Соглашение о приобретении имущества №31-ДИПРА от 5 января 2020 года, по которому ТОО «ТТ[...]» передано имущество на сумму 97 572 380, 64 тенге, с графиком выплат до 5 января 2035 года.

2. Соглашение о приобретении имущества №43-ДИПРА от 5 января 2020 года, по которому ТОО «ТТ[...]» передано имущество на сумму 13 413 120 тенге, с графиком выплат до 5 января 2035 года.

3. Соглашение о приобретении имущества №47-ДИПРА от 5 января 2020 года, по которому ТОО «ТТ[...]» передано имущество на сумму 104 827 520 тенге, с графиком выплат до 5 января 2035 года.

В соответствии с гарантийными обязательствами исполнения обязательств от 5 января 2020 года З[...], принял полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение ТОО «ТТ[...]» своих обязательств по соглашениям о приобретении имущества.

Фондом обязательства по соглашениям исполнены в полном объеме, имущество передано Покупателю, нареканий по качеству и количеству имущества Товариществом не заявлено.

Обратившись с указанным иском в суд, Фонд мотивировал требования ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам.

В соответствии со статьей 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.

Товариществом обязательства по соглашениям не исполнены. Оплата за имущество согласно утвержденных сторонами графиков выплат Товариществом не исполняется с апреля 2023 года.

Ответчиком в суд заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Размер неустойки, заявленный истцом, был уменьшен с учетом требований статьи 364 ГК. Основанием послужили действия ответчиков по исполнению обязательств и бездействие самого Фонда, не принявшего своевременных мер по взысканию долга, что привело к росту суммы неустойки.

В оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка доводам сторон с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.