ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/5190 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Ахтангереевой А.К., ответчика Волкобоева М.А., его представителя Нургазиевой Х.Х., третьих лиц Шамовой Н.В., Аскаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой Елены Анатольевны к Волкобоеву Максиму Анатольевичу, Дрокиной Светлане Анатольевне, Дрокиной Милане о выселении вместе с проживающими лицами из жилого помещения без предоставления другого жилья,

по иску Волкобоева Максима Анатольевича к Шамовой Елене Анатольевне, Шамовой Наталье Вячеславовне о признании договора куплипродажи жилого дома частично недействительным, о признании договора дарения жилого дома, заключенного между Шамовой Натальей Вячеславовной и Шамовой Еленой Анатольевной, недействительным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Волкобоева М.А. на решение Турксибского районного суда города Алматы от 26 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамова Е.А., уточнив требование, обратилась в суд с иском к Волкобоеву М.А., Дрокиной С.А., Дрокиной М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, мотивируя тем, что является собственником квартиры и не может распоряжаться им по своему усмотрению.

В свою очередь, Волкобоев М.А. обратился в суд с иском к Шамовой Е.А., Шамовой Н.В. о признании договора купли-продажи жилого дома частично недействительным, о признании договора дарения жилого дома, заключенного между Шамовой Н.В. и Шамовой Е.А. недействительным, мотивируя мнимостью сделки, поскольку фактическим покупателем квартиры являлся он.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 26 мая 2025 года иск Шамовой Е.А. удовлетворен. Постановлено выселить Волкобоева М.А., Дрокину С.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Дрокиной М. со всеми совместно проживающими с ними членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, улица Сервантеса, дом 15 квартира 3 без предоставления другого жилья. В удовлетворении иска Волкобоева М.А. отказано. Разрешен вопрос распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске Шамовой Е.А. и удовлетворить его иск, обосновывая свои доводы тем, что односторонним

исследованием доказательств и подтверждения мнимости сделки, так как фактически оплату за приобретенную квартиру производил он. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 6 августа 2022 года между Хлопковым А.Э. и Шамовой Н.В., последняя приобрела квартиру с верандой, жилой пристройкой, двумя сараями, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, кухни и других вспомогательных помещений, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., расположенную на земельном участке общей площадью 0,1149 га, общая долевая собственность (доля – 0,0310 га), находящийся по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Сервантеса, дом №15, квартира №3 на сумму 21 000 000 тенге. Согласно расписке от 6 августа 2022 года, Хлопков А.Э. подтвердил получение от Шамовой Н.В. в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 21 000 000 тенге в полном объеме.

Однако в спорной квартире проживал ответчик Волкобоев М.А. вместе с супругой Дрокиной С.А. и дочерью Дрокиной М.

В последующем, на основании договора дарения от 23 октября 2024 года Шамова Н.В. безвозмездно подарила Шамовой Е.А. вышеуказанную квартиру.

Право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за Шамовой Е.А.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск Шамовой Н.В., пришел к выводу о незаконности проживания ответчика в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, что препятствует в осуществлении ее законных прав владения и пользования собственностью. Оставляя иск в части оспаривания договоров купли-продажи и дарения, суды исходили из отсутствия доказанности мнимости сделок.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 260, 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности согласно части 1 статьи 188 ГК подразумевает не только право распоряжения, но и право пользования и право владения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец Шамова Е.А. является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора дарения, заключенного с дочерью Шамовой Н.В.

Учитывая, что ответчик Волкобоев М.А. не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его проживания в спорном жилище вместе с членами семьи.

Оставляя иск Волкобоева М.А. в части оспаривания договоров куплипродажи и дарения без удовлетворения, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку со стороны ответчика в порядке статьи 72 ГПК не представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Между тем, оснований для признания сделок недействительности по признаку мнимости по делу не установлено, поскольку договор куплипродажи состоялся, о чем свидетельствует факт передачи квартиры и расписка Хлопкова А.Э. о фактическом получении суммы за проданное имущество. После продажи недвижимого имущества Хлопков А.Э. в указанной недвижимости не проживает.

При этом фактическое проживание Волкобоева М.А. в спорном недвижимом имуществе вместе с семьей, а также оплата коммунальных и иных услуг, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки. Совокупность обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не образует необходимого и достаточного комплекса доказательств, подтверждающих отсутствие действительной воли сторон на отчуждение имущества.

Суды правильно исходили из того, что Волкобоев М.А., ставя требование о признании недействительной сделки в части указания Шамовой Н.В. покупателем спорного недвижимого имущества, не представил допустимого доказательства, что Шамова Н.В. не является покупателем квартиры. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы ответчика.

Ссылка ответчика на расписку Хлопкова А.Э. от 6 августа 2022 года о получении денег от Волкобоева М.А. суммы за покупку квартиры правомерно отклонено судами вследствие того, что в ходе судебного заседания Хлопковым А.Э. подтвержден факт написания расписки 8 августа 2022 года по просьбе Волкобоева М.А.

Таким образом, выводы судов соответствуют положениям норм материального права, иного со стороны ответчика не доказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств и правовых аргументов, сводятся к повторению позиции заявителя, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеются, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 26 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Волкобоева М.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Волкобоева М.А. в пользу Шамовой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.