ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/733

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца Т[...]– К[...],

ответчиков – акима Шардаринского района Туркестанской области А[...], государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений Шардаринского района Туркестанской области» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акиму Шардариского района Туркестанской области, индивидуальному предпринимателю С[...], ГУ «Отдел земельных отношений Шардариского района», филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Туркестанской области об определении и установлении границ земельного участка, признании незаконным и недействительным решения акима о предоставлении земельного участка и типового договора аренды, возложении обязанности освободить незаконно используемый земельный участок и запрете пользоваться им,

по кассационной жалобе истца на определение Шардаринского районного суда Туркестанской области от 13 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Туркестанского областного суда от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением Шардаринского районного суда Туркестанской области от 13 декабря 2022 года возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска.

Определением СКАД Туркестанского областного суда от 2 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе просит отменить определения местных судов и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела и выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемых кассатором судебных актов, решением акима Шардаринского района №170 от 12 марта 1998 года КХ «С[...]», С[...] предоставлен земельный участок (24,10 га) .

26 октября 2016 года истец выкупил заложенное имущество на торгах у ТОО «КН[...]» в виде земельного участка площадью 10,05 га, расположенного по адресу: Шардаринский район, с/о Коксу, село Сырдарья. 6 января 2017 года истцу выдан государственный акт на право временного землепользования, зарегистрированное в органе регистрации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 7 октября 2021 года, вступившего в законную силу, в иске ИП Т[...] к ИП С[...] об обязании освободить, запретить посещать и эксплуатировать земельный участок отказано.

Истцу о наличии оспариваемого решения акима Шардаринского района от 12 марта 1998 года стало известно при покупке им смежного земельного участка в 2016 году, а также указанное было предметом рассмотрения гражданского дела в октябре 2021 года.

Исходя из этих обстоятельств, оставляя определение Шардаринского районного суда Туркестанской области от 13 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что с момента издания оспариваемого истцом решения акима Шардаринского районного о предоставлении земельного участка КХ «С[...]» С[...] прошло 24 года.

Следует отметить, истец не был участником административной процедуры по предоставлению земельного участка КХ «С[...]».

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно применил норму части пятой статьи 136 АППК о том, что лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

СКАД Туркестанского областного суда также обоснованно указал, что исковые требования об освобождении земельного участка и запрете им пользоваться не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Наряду с этим, апелляционный суд исключил из мотивировочной части опредления суда первой инстанции вывод о возврате иска в части определения и установления границ земельного участка по основаниям подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, заменив его на подпункт 1) части второй статьи 138 АППК. Соглано последнему, суд (судья) выносит определение о возвращении иска если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Аргументы суда апелляционной инстанции подробно изложены в его постановлении. Проверив их, судебная коллегия соглашается с выводами этого суда, поскольку они правомерно аргументированы с приведением норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Шардаринского районного суда Туркестанкой области от 13 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу Т[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев