ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3724 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца и его представителя Агниязова С.Б., представителей ответчика Сундетбаевой Г.А., Гончаренок О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Паршиной Ирины Анатольевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Жастар құрылыс компаниясы» о признании действия незаконными, обязании совершить определенные действия, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда города Актобе от 1 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной коллегии, вынести новое решение о возложении обязанности на ТОО «Жастар құрылыс компаниясы» внести изменения в бухгалтерскую систему (1С) о переуступке права требования по предварительному договору №42 от 27 октября 2021 года от Паршиной И.А. в пользу нового покупателя; обязать выдать акт сверки расчётов и справку об отсутствии задолженности, в остальной части оставить решение без изменения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №42 квартиры в строящемся жилом доме. Стоимость уплачена в полном объеме. Срок окончания строительства не позднее 4 квартала 2024 года.

На день вынесения судебных актов жилой дом в эксплуатацию не введен, технический паспорт на помещение истцу не выдан, основной договор

купли-продажи сторонами не заключен.

Истец обратился к ответчику с просьбой о переуступке права требования по указанному договору в пользу третьего лица, ТОО указало о необходимости уплаты суммы 3 000 000 тенге.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, указал, что ТОО «Жастар құрылыс компаниясы» не имеет разрешения на привлечение денежных средств дольщиков, предварительный договор не содержит запрета по уступке права третьему лицу, в контексте рассматриваемого спора подлежат учету. Уступка возможна при наличии согласия сторон, понуждение ответчика к заключению договора допустимо лишь при наличии прямого обязательства, вытекающего из закона или предварительного договора, что в данном случае отсутствует.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд считает, выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 17) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве» договор о долевом участии в жилищном строительстве - договор, заключаемый между уполномоченной компанией и дольщиком, регулирующий правоотношения сторон, связанные с долевым участием в жилищном строительстве, при которых одна сторона обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома или комплекса индивидуальных жилых домов и передать по завершении строительства второй стороне долю в многоквартирном жилом доме или комплексе индивидуальных жилых домов, а вторая - произвести оплату и принять долю в многоквартирном жилом доме или комплексе индивидуальных жилых домов;

Между сторонами фактически заключен договор о долевом участии в жилищном строительстве в нарушение требований указанного выше Закона, условиями договора не предусмотрен запрет на совершение либо необходимость получения согласия должника (статья 339 Гражданского кодекса). В этой связи суды правильно признали действия ответчика по требованию оплаты суммы 3000000 тенге незаконными. Обоснованно отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика оформить договор цессии, поскольку оформление договора в компетенцию последнего не входит.

Как указано выше, в кассационной жалобе истец просит вынести новое решение о возложении обязанности на ТОО «Жастар құрылыс компаниясы» внести изменения в бухгалтерскую систему (1С) о переуступке права требования по предварительному договору №42 от 27 октября 2021 года от

Паршиной И.А. в пользу нового покупателя; обязать выдать акт сверки расчётов и справку об отсутствии задолженности, однако такие требования в исковом заявлении Паршиной И.А. не заявлены. Истец вправе заявить их в установленном гражданским процессуальным кодексом порядке.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Актюбинской области от 30 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей