ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3724 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца и его представителя А[...], представителей ответчика С[...], Г[...] рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску П[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ЖҚК[...]» о признании действия незаконными, обязании совершить определенные действия, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда города Актобе от 1 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной коллегии, вынести новое решение о возложении обязанности на ТОО «ЖҚК[...]» внести изменения в бухгалтерскую систему (1С) о переуступке права требования по предварительному договору №42 от 27 октября 2021 года от П[...] в пользу нового покупателя; обязать выдать акт сверки расчётов и справку об отсутствии задолженности, в остальной части оставить решение без изменения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №42 квартиры в строящемся жилом доме. Стоимость уплачена в полном объеме. Срок окончания строительства не позднее 4 квартала 2024 года.

На день вынесения судебных актов жилой дом в эксплуатацию не введен, технический паспорт на помещение истцу не выдан, основной договор

купли-продажи сторонами не заключен.

Истец обратился к ответчику с просьбой о переуступке права требования по указанному договору в пользу третьего лица, ТОО указало о необходимости уплаты суммы 3 000 000 тенге.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, указал, что ТОО «ЖҚК[...]» не имеет разрешения на привлечение денежных средств дольщиков, предварительный договор не содержит запрета по уступке права третьему лицу, в контексте рассматриваемого спора подлежат учету. Уступка возможна при наличии согласия сторон, понуждение ответчика к заключению договора допустимо лишь при наличии прямого обязательства, вытекающего из закона или предварительного договора, что в данном случае отсутствует.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд считает, выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 17) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве» договор о долевом участии в жилищном строительстве - договор, заключаемый между уполномоченной компанией и дольщиком, регулирующий правоотношения сторон, связанные с долевым участием в жилищном строительстве, при которых одна сторона обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома или комплекса индивидуальных жилых домов и передать по завершении строительства второй стороне долю в многоквартирном жилом доме или комплексе индивидуальных жилых домов, а вторая - произвести оплату и принять долю в многоквартирном жилом доме или комплексе индивидуальных жилых домов;

Между сторонами фактически заключен договор о долевом участии в жилищном строительстве в нарушение требований указанного выше Закона, условиями договора не предусмотрен запрет на совершение либо необходимость получения согласия должника (статья 339 Гражданского кодекса). В этой связи суды правильно признали действия ответчика по требованию оплаты суммы 3000000 тенге незаконными. Обоснованно отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика оформить договор цессии, поскольку оформление договора в компетенцию последнего не входит.

Как указано выше, в кассационной жалобе истец просит вынести новое решение о возложении обязанности на ТОО «ЖҚК[...]» внести изменения в бухгалтерскую систему (1С) о переуступке права требования по предварительному договору №42 от 27 октября 2021 года от

П[...] в пользу нового покупателя; обязать выдать акт сверки расчётов и справку об отсутствии задолженности, однако такие требования в исковом заявлении П[...] не заявлены. Истец вправе заявить их в установленном гражданским процессуальным кодексом порядке.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Актюбинской области от 30 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей