6001-22-00-6ап/1032

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца - П[...], представителя К[...], представителя Ә[...]- К[...].,

нотариуса Жамбылского нотариального округ Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску П[...] к акиму Таласского района, Ә[...] о признании протокола заседания комиссии по легализации имущества незаконным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Ә[...] на решение Таласского районного суда Жамбылской области от 18 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что истец является единственным наследником квартиры №[...] по адресу: Жамбылская область, [...] (далее- спорная квартира) незаконно легализованной Ә[...]

Решением Таласского районного суда Жамбылской области от 18 октября 2021 года иск удовлетворен. Оспариваемый протокол признан незаконным и отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ә[...], не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения кассатора и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела допущены.

Судами установлено, что на основании регистрационного удостоверения №21 от 3 января 1992 года владельцем спорной квартиры являлась П[...]

После смерти П[...], в спорной квартире остались проживать ее отец – П[...], который умер 19 января 2002 года, и брат – П[...], умерший – 26 июня 2003 года.

Согласно договору приватизации №256 от 28 июля 2008 года, спорная квартира приватизирована Ә[...]

Истец является дочерью умершего П[...] и единственным наследником согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 августа 2009 года.

На основании данного свидетельства по договору купли-продажи от 21 августа 2009 года истцом спорная квартира отчуждена Л[...]

Вступившим в законную силу решением Таласского районного суда Жамбылской области от 22 февраля 2010 года вышеуказанный договор приватизации спорной квартиры от 28 июля 2008 года, свидетельство о праве на наследство от 6 августа 2009 года признаны недействительными ввиду нарушения очередности призвания наследников к наследованию.

Вступившим в законную силу решением данного суда от 9 сентября 2010 года установлен факт принятия наследства в виде спорной квартиры П[...] после смерти П[...]

Протоколом заседания комиссии по проведению легализации имущества аппарата акима Таласского района Жамбылской области от 4 декабря 2015 года №153 спорная квартира легализована на имя Ә[...] 7 июля 2016 года на основании указанного протокола за Ә[...] зарегистрировано право собственности на квартиру. Местные суды удовлетворяя требования истца пришли к выводу, что спорная квартира легализована с нарушением действующего на тот момент законодательства, запрещающего легализацию имущества, права на которое оспаривается в судебном порядке.

Х[...][...] о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, признав, что процессуальный срок подачи иска истцом не нарушен, поскольку об оспариваемом акте ей стало известно 12 июля 2021 года.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Из обстоятельств спора следует, что истец П[...] не является участником административной процедуры, поскольку оспаривает протокол, вынесенный в отношении Ә[...]

Оспариваемый протокол вынесен 4 декабря 2015 года, соответственно срок на подачу иска об его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре его принятия, в том числе и для П[...], истек 4 декабря 2016 года. Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал.

В соответствии с частью 8 статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона восстановили истцу срок, являющийся пресекательным, и рассмотрели по существу иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таласского районного суда Жамбылской области от 18 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск П[...] к акиму Таласского района, Ә[...] о признании протокола заседания комиссии по легализации имущества незаконным – возвратить. Кассационную жалобу ответчика Ә[...] удовлетворить частично.

С.Баймаханов Ш.Даниярова Е.Умралиев Ш.Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья