6001-21-00-3ПП/9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Жармухамбетовой С.А., судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А., рассмотрев с участием представителя истцов Ш[...], Е[...], Л[...] – С[...], ответчика К[...], третьего лица – нотариуса Б[...], представителя третьего лица нотариуса А[...] – Т[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференсвязи гражданское дело по иску Ш[...], Е[...], Л[...] к К[...], А[...], А[...], С[...], третьим лицам – Управлению административной полиции Алматинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан, нотариусам А[...] и Б[...] о признании сделок недействительными,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре определения Талгарского районного суда Алматинской области от 4 декабря 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Определением Талгарского районного суда Алматинской области от 4 декабря 2019 года производство по гражданскому делу прекращено. Из бюджета истцам возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 февраля 2020 года определение суда первой инстанции изменено, иск оставлен без рассмотрения. В представлении ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов ввиду нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы представления, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются в том числе случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Такие нарушения установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы обратились в суд с иском о признании сделок недействительными. Истцы мотивировали тем, что в результате незаконных действий ответчиков произведено незаконное переоформление транспортных средств: марки «Hundai Accent», «TOYOTA LAND CRUISER 150», принадлежащих Ш[...]; марки «M[...] [...]», принадлежащего Л[...]; марки «TOYOTA CAMRY», принадлежащего Е[...]

На вышеуказанные транспортные средства наложен арест с водворением их на штрафную стоянку.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 1) части 9 статьи 23, часть 1 статьи 277 ГПК, прекратил производство по делу, мотивируя выводы тем, что рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отношении имущества лиц, наложенного органом уголовного преследования при расследовании уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о преждевременности предъявленного иска, ввиду наличия уголовного дела по заявлению истцов, оставив без рассмотрения иск, заявленный Ш[...], Е[...] и Л[...]

Однако данные выводы местных судов ошибочны, противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, апелляционная коллегия, оставляя иск без рассмотрения, исходили из положений подпункта 1) части 9 статьи 23 ГПК.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы не требуют освобождения от ареста (исключения из описи) имущества.

Истцами оспариваются договоры купли-продажи и доверенности.

Подпункт 1 статьи 279 ГПК предусматривает, что исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Однако, суд апелляционной инстанции, не установив по данному делу таких нарушений, пришел к ошибочному выводу об оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что факт возбуждения уголовного дела по мошенничеству не может служить основанием для оставления без рассмотрения исков о признании недействительными договоров купли-продажи и доверенности.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК и в силу статьи 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, и вынести по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Талгарского районного суда Алматинской области от 4 декабря 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Талгарский районный суд Алматинской области в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи коллегии

Е. Максюта

Т. Молдахметова Копия верна Судья Т.Молдахметова