6001-24-00-6ап/3630

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Ли С.Г.,

заинтересованного лица Ли О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ли Сергея Геннадьевича к частному судебному исполнителю Курмангалиевой Нургуль Даулбаевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия от 2 августа 2024 года, о понуждении снять запрет в Единой нотариальной информационной системе «ЕНотариат»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ли С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Курмангалиевой Н.Д., мотивируя требование тем, что оспариваемое постановление судебного исполнителя ограничивает его права по распоряжению не залоговым имуществом, в виде материального склада и цеха по ремонту мебели, являющимся общей совместной собственностью супругов. В результате выставленных ограничений в системе «Е-Нотариат» невозможно произвести раздел данного имущества с бывшей супругой, что ограничивает ее права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явился. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение истца Ли С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица Ли О.А., изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 2 июля 2015 года с Ли С.Г. в пользу Дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемником которого является акционерное общество «BerekeBank» (далее – Банк) взысканы задолженность в сумме 5 518 073 тенге, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 164 542 тенге.

Решением того же суда от 7 апреля 2016 года с Ли С.Г. в пользу Банка взысканы сумма задолженности в сумме 63 080 416 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 412 тенге.

Определением суда от 19 мая 2015 года наложено обременение на принадлежащие истцу движимое и недвижимое имущество в пределах суммы задолженности.

6 августа 2015 года выписан исполнительный лист №2-9188/2015, а 17 мая 2016 года №3512-16-00-2/1195 которые находились в производстве нескольких судебных исполнителей, но в полной мере их требования исполнены не были.

6 июня 2024 года Банком предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы к ЧСИ, которым 7 июня 2024 года возбуждены исполнительные производства и проведен ряд исполнительских действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются неправомерными и не соответствуют нормам права, которые привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правой сфере.

статьей 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Сторонами не оспаривалось, что заем Ли С.Г. перед Банком был обеспечен залогом, на которое было обращено взыскание, реализация залогового имущества не состоялась, взыскатель отказался оставлять залоговое имущество за собой. Спорный земельный участок является общим имуществом бывших супругов, поскольку приобретен должником в период брака с Ли О.Г., что подтверждается предоставленными документами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно отчету №85, изготовленных ТОО «Real Эксперт» рыночная стоимость заложенного имущества составило 119 169 890 тенге.

К материалам исполнительного производства приложены отчеты, составленные 28 сентябре 2021 года, при этом ни судебный исполнитель, ни другие участники исполнительного производства не иницировали проведение дополнительных оценок.

Тогда как в силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

При таких обстоятельствах, суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Указанный принцип административного судопроизводства местными судами не был реализован, требования иска по существу не рассмотрены, доводы истца не исследованы в полном объеме и по вышеуказанным доводам не дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы сторон, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям и принять законное и обоснованное решение.

Следовательно, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2024 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу истца Ли Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.