ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года 6003-26-00-2к/ 1549 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего - судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием истца К[...], его представителя Р[...], представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к акционерному обществу «Страховая компания «Halyk» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Атырауского городского суда от 6 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Halyk» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным.

Решением Атырауского городского суда от 6 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «Народный банк Казахстана» при надлежащем извещении о времени и месте, в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушения, влекущие изменение обжалуемых судебных актов, судами по делу допущены.

15 апреля 2010 года между АО «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык-Казахинстрах» (страховщик) и АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (страхователь) заключен договор комплексного страхования за 16/306.17/306.22/176/37 (далее - ДКС).

Согласно пункту 1.1 ДКС предметом договора является страхование залогового недвижимого имущества, страхование риска потери права на строящуюся недвижимость, в связи с чем страхователь обязуется уплатить страховую премию, а страховщик при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям ДКС выгодоприобретателями по договору страхования являются: основной - АО «Народный Банк Казахстана», дополнительный - застрахованные.

5 января 2023 года АО «Народный Банк Казахстана» по договору банковского займа предоставил К[...] заем в сумме 20 000 000 тенге в целях приобретения недвижимости некоммерческого назначения, готовой к эксплуатации сроком на 120 месяцев.

Истцом в качестве залога, на основании договора от 5 января 2023 года, предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: Атырауская область, [...] (далее - Жилой дом).

5 января 2023 года, в рамках ДКС, на страхование принят указанный дом.

Решением акима Жылыойского района Атырауской области от 4 апреля 2024 года на территории Жылыойского района Атырауской области объявлена чрезвычайная ситуация природного характера.

Справкой от 9 апреля 2024 года, выданной отделом жилищнокоммунального хозяйства пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Жылыойского района, подтверждено затопление Жилого дома.

Техническим заключением ТОО «ИЦНОИЭ[...]» о техническом состоянии строительных конструкции здания установлено предаварийное состояние конструкции IV категории: сильные повреждения, снижение несущей способности. В конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении их несущей способности.

23 декабря 2024 года ответчик в письменной форме отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Решением страхового омбудсмана от 29 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления истца об оспаривании отказа в осуществлении страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом получена государственная компенсация в сумме 87 056 800 тенге, превышающая фактический размер ущерба в результате повреждения недвижимого имущества вследствие паводков, а также рыночную стоимость имущества. Размер реального ущерба составляет 25 000 000 тенге. Ущерб возмещен истцу в полном объеме за счет государственных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судами не дана должная оценка следующим обстоятельствам.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, так как из условий ДКС (пункт 3.1.) усматривается, что наводнение как стихийное бедствие относится к страховому случаю.

Статьей 839 Гражданского кодекса Республики Казахстан и пунктом 7.14. ДКС предусмотрены основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, которые по настоящему делу не установлены.

Страховая компания отсутствие права на страховую выплату мотивирует подпунктом 8) пункта 7.14. ДКС - «если соответствующее возмещение получено страхователем/застрахованным от лица, виновного в причинении вреда».

Выплаты компенсаций пострадавшим от паводков в Атырауской области осуществлялись частным фондом «Благотворительный фонд «Халык» (Благотворитель).

Получение истцом, как потерпевшим от наводнения, денежных средств из благотворительного фонда за счет средств Благотворителя не предусмотрено как основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку он не является лицом, виновным в причинении ущерба. Следовательно, отказ страховщика по указанному мотиву не может быть признан правомерным.

Довод ответчика о том, что сумма возмещения превышает прямой действительный ущерб не является основанием для отказа в применении последствий наступления страхового случая.

Превышение суммы благотворительной помощи над стоимостью залогового имущества не свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности рассмотреть страховой случай и определить страховую выплату.

Страховщик должен доказать, что указанная помощь являлась не общей благотворительной поддержкой пострадавшего, а именно соответствующим возмещением ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, страховой случай наступил, предмет страхования поврежден/утрачен, а Благотворитель не является страховщиком, обязанным осуществлять страховую выплату за него при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании статей 109, 113 ГПК судебные расходы необходимо перераспределить, и ввиду удовлетворения кассационной жалобы, истцу возвратить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы и излишне уплаченную сумму государственной пошлины из государственного бюджета.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда от 6 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 ноября 2025 года отменить с вынесением нового решения.

Иск К[...] к акционерному обществу «Страховая компания «Halyk» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Halyk» в пользу К[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 846(одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге, за подачу кассационной жалобы в сумме 923(девятьсот двадцать три) тенге, по оплате помощи представителя в сумме 700 000(семьсот тысяч) тенге.

Возвратить К[...] из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 277(одна тысяча двести семьдесят семь) тенге.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.