№6001-22-00-6ап/1186

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителей истца А[...], П[...], представителей ответчика Т[...], Ж[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «КГЭЭ[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о начислении налогов по акту налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 14 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании предписания № 141 от 22 мая 2020 года ДГД проведена комплексная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

Уведомлением ДГД № 141 от 10 февраля 2021 года (далее – уведомление) в адрес истца начислены корпоративный подоходный налог (КПН); налог на добавленную стоимость (НДС), платеж по возмещению исторических затрат, налог на добычу полезных ископаемых, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора и соответствующая пеня.

Истец не согласен с уведомлением в части начисления КПН и НДС, в остальной части уведомление не оспаривается.

Определением суда от 14 декабря 20221 года иск в части признания незаконными действий по назначению и проведению налоговой проверки по акту налоговой проверки № 141 от 10 февраля 2021 года возвращен. Истцом мотивированы требования тем, что ответчиком проверка проведена с нарушением сроков.

Решением СМАС от 14 декабря 2021 года иск ТОО о признании незаконным и отмене уведомления удовлетворен частично, признано незаконным и отменено уведомление в части начисления КПН за 2016 год в сумме 54 945 347 тенге, НДС за 2,3,4 кварталы 2016 года в сумме 31 589 230 тенге, всего 86 534 577 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2022 года решение СМАС изменено, в требованиях истца отказано полностью.

В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы.

Довод 1. Относительно взаиморасчетов с ТОО «ГрандПроект»

Незаконно исключены из вычетов за 2016 год расходы в размере 263 243 572 тенге и сумма НДС из зачета в размере 31 589 230 тенге по приобретению работ, услуг от ТОО «Г[...]» по причине непредставления документов в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком во время проверки не предоставлены документы, соответственно, доначисления произведены правомерно. Таким образом, СМАС изучил доказательства и удовлетворил в данной части иск, а суд апелляционной инстанции воздержался от оценки доказательств - оригиналов первичной документации, представленной в суд, в нарушение пункта 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» (далее – НПВС №4).

Довод 2. Относительно взаиморасчетов с ТОО «Leader-строй»

За 2017-2018 годы незаконно исключены из вычетов расходы по приобретению работ, услуг от ТОО «LС[...]», так как договоры подряда и первичные документы подписаны Р[...] и Ч[...], несмотря на то, что реабилитационными управляющими за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года являлись Б[...] и П[...]

Однако по данным взаимоотношениям имеются акты встречных и тематических налоговых проверок, решения судов по хозяйственным спорам, заключение договора путем тендерных закупок через сайт недропользователя, справки о государственной регистрации ТОО «L[...]» за 2017 год с указанием имен Р[...] и Ч[...] в оспариваемом периоде, договоры, акты выполненных работ, счет - фактуры, путевые листы, приказы о допуске техники на объект, приказы о допуске работников на объект, платежные документы, свидетельские показания мастеров.

Отсутствие оценки судами представленных доказательств является нарушением пункта 31 НПВС №4, а также принципов бремени доказывания на ответчике согласно статье 129 АППК.

Довод 3. Относительно применения статьи 111 Налогового кодекса

Истец считает, что ДГД незаконно исключил из вычетов по КПН за 2017 год расходы в размере 462 437 445 тенге, которые напрямую направлены на получения налогооблагаемого дохода по геологоразведочным работам ввиду отсутствия первичной документации.

Однако стоимостной баланс группы отражен в данных бухгалтерского учета предприятия, подтвержден обязательным аудитом финансовой отчётности с 2009 года по 2022 год. Также истцом предоставлены регистры налогового учета с подтверждающими данными. При этом налоговым законодательством не предусмотрено хранение документов более 20 лет, чего требуют проверяющие.

На основании изложенных доводов истец просил отменить решение СМАС от 14 декабря 2021 года в неудовлетворенной части и постановления суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2022 года полностью с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. По доводу 1.

В материалах дела имеются в копиях договоры, акты выполненных работ, счет – фактуры, платежные документы, путевые листы, журналы прохода транспорта, решения судов, согласно которым взысканы суммы задолженности за предоставления в аренду третьими лицами тяжеловесного транспорта и техники, предыдущие акты налоговых проверок за период 2016 год № 68, 163 и 403, отчеты «Пирамида», инкассовые распоряжения по взаимоотношениям истца и ТОО «Г[...]», иные доказательства, на которых истец основывает свою позицию.

Судом апелляционной инстанции действительно в нарушение пункта 31 НПВС №4 не дана оценка указанным обстоятельствам и доказательствам.

По доводу 2.

В материалах дела также имеются различные доказательства, представленные истцом для подтверждения фактического оказания услуг ТОО «LС[...]».

Указанное товарищество получило доход от оказания услуг в адрес истца. ДГД также не оспаривался тот факт, что ТОО «LС[...]» полученный доход отражен в налоговом учете в доходной части. При этом, ни ДГД, ни реабилитационный управляющий указанные сделки, направленные на улучшение финансового состояния ТОО «LС[...]», не оспорили.

Довод ДГД относительно того, что техника ТОО «LС[...]» была неисправна, в связи с чем товарищество не могло оказывать услуги, также не состоятелен. Так, из Акта инвентаризации имущества ТОО ««LС[...]»», составленного с участием представителя налогового органа следует, что на сентябрь 2018 года у ТОО «LС[...]» также имелась исправная техника в количестве 12 единиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции действительно в нарушение пункта 31 НПВС №4 не дана оценка представленным доказательствам в полном объеме.

Судами также не применены положения Налогового кодекса согласно сложившейся судебной практике в рамках применения принципов и задач, установленных АППК. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что местные суды не исследовали первичные бухгалтерские документы истца. При этом в силу пункта 3 статьи 242 Налогового кодекса вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, при рассмотрении споров связанных с исключением вычетов необходимо исследовать первичные бухгалтерские документы подтверждающие расходы и дать указанным документам правовую оценку с учетом его полноты, а также на связанность с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

По доводу 3. 30 апреля 2002 года между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан и ОАО «КГЭЭ[...]» (подрядчик) заключен контракт на проведение разведки и добычи золота на Южно-ТохтаровскоБарамбаевской площади в Костанайской области.

Срок действия контракта составляет 25 лет, из них 6 лет - разведка, добыча - 19 лет. Следовательно, Товариществом с 2008 года осуществляется добыча полезных ископаемых (золота). Таким образом, истец занимался разведкой самостоятельно и сам нес расходы для формирования баланса согласно статье 111 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 193 Налогового кодекса года Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 2017 года (Налоговый кодекс 2017) и пунктами 4-5 статьи 59 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 2007 года (Налоговый кодекс 2007 года) учетная документация хранится до истечения срока исковой давности, установленного статьей 48 (46) Налогового Кодекса 2017 (2007) года, начиная с налогового периода, следующего за периодом, в котором составлена учетная документация, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. В исключениях указано, что учетная документация, подтверждающая стоимость фиксированных активов, в том числе переданных (полученных) по финансовому лизингу, хранится до истечения срока исковой давности, установленного статьей 48 (46) Налогового кодекса, который начинается с окончания последнего налогового периода, в котором исчисляются амортизационные отчисления по такому активу.

Ввиду того, что при применении статьи 111 Налогового кодекса истец производит амортизационные отчисления, то исходя из смысла вышеуказанных статьей предполагается, что первичная документация должна быть сохранена до истечения срока давности в отношении последнего налогового периода, когда сумма полностью будет амортизирована.

Исходя из материалов дела, часть баланса, сформированного согласно статье 111 Налогового кодекса, состоит из расходов, указанных в доводах 1 и 2 данного постановления (выше).

При этом, указанные расходы подтверждены истцом документально. Ввиду изложенного, данному вопросу следует дать оценку с учетом первичной документации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо изучить и дать надлежащую оценку первичным бухгалтерским документам истца по взаиморасчетам с товариществами, по которым органом государственных доходов произведены доначисления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Костанайского областного суда в ином составе.

Кассационную жалобу ТОО «КГЭЭ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү. Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.