6001-24-00-6ап/1410

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя ответчика Бастыкова Е.Е., представителя жилищно-строительного кооператива «Всегда Успех» Амри Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «Улица Иманова 42» к частному судебному исполнителю Даулетову Нуржигиту Алимкуловичу о признании незаконным бездействия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСИ «Улица Иманова 42» (далее – ОСИ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Даулетову Н.А. (далее – НАО).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении иска ОСИ отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что между взыскателем и ответчиком заключено соглашение о сроках исполнения исполнительного документа, которое продлевается автоматически на 6 месяцев в случае невыполнения обязательств. Однако по мнению заявителя, пункт 3 статьи 39 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) императивно ограничивает данное соглашение. Считает, что местные суды не учли, что доводы истца обоснованы нарушением ответчиком сроков исполнения исполнительного производства, что прямо противоречит вышеуказанной статье Закона.

Заслушав пояснения представителя ответчика Бастыкова Е.Е., представителя жилищно-строительного кооператива «Всегда Успех» (далее – ЖСК) Амри Д.Т., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 02 сентября 2022 года утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, заключенного между ЖСК и ОСИ.

По условиям данного соглашения ОСИ в течение 3 (трех) календарных дней производит передачу ключей и открывает доступ к нежилым помещениям по адресу: город Астана, район «Байконыр», улица Иманова, дом 42, НП 18), и обязуется не препятствовать ЖСК в пользовании нежилыми помещениями.

Указанное соглашение стороной не исполнено, в связи с чем 26 сентября 2022 года выписан и выдан взыскателю исполнительный лист.

30 сентября 2022 года ЧСИ в отношении ОСИ возбуждено исполнительное производство и 3 октября 2022 года руководителю ОСИ Алибекову А.А вручено извещение об исполнении требований исполнительного документа в течение трех календарных дней с момента получения извещения.

12 октября 2022 года от руководителя ОСИ отобрана объяснительная, где последний поясняет, что исполнение не возможно, ввиду обжалования протокола решения общего собрания об избрании председателя ОСИ.

4 ноября 2022 года требование об исполнении исполнительного документа вручено повторно и отобрана объяснительная.

3 февраля 2024 года истцом в адрес ЧСИ направлено заявление, в котором просит вышеуказанный исполнительный лист возвратить взыскателю в виду истечения сроков нахождения исполнительного документа в производстве ЧСИ (более двух лет), однако исполнительный лист не возвращен взыскателю.

Не согласившись с действием ЧСИ по отказу в возврате исполнительного документа, истец обратился с иском в суд. Согласно пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам.

Пунктом 1 статьи 39 Закона предусмотрено, что исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения.

В пункте 1 статьи 48 Закона предусмотрен перечень основании возвращения взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона законные требования судебного исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Республики Казахстан.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку достоверно установлено, что основания для возврата исполнительного документа, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 Закона, перечень которых является исчерпывающим, отсутствуют. При этом истечение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона, не является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю и не свидетельствует о том, что у ЧСИ отсутствует возможность исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на момент рассмотрения данного административного дела, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, утвержденное определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 02 сентября 2022 года, никем не отменено и имеет юридическую силу, а значит обязательно к исполнению. При этом, в рамках исполнительного производства, ОСИ-должник уклоняется от исполнения условий мирового соглашения по надуманным основаниям. Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЧСИ нарушений профильного закона об исполнительном производстве, оспариваемые действия ответчика совершены им в пределах его полномочий, свободы и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Сарсеновой Алии Маликовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.