6001-21-00-3Г/6523

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя ответчиков Е[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «А[...]» к ТОО «ФМ[...]», ТОО «MD[...]», ТОО «MEL[...]» о взыскании с ТОО «ФМ[...]» денежных средств в сумме 91 456 078 тенге, с ТОО «MD[...]» - 68 644 552 тенге, с ТОО «MEL[...]» - 11 921 557 тенге,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «А[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «ФМ[...]», ТОО «MD[...]», ТОО «MEL[...]» о взыскании с ТОО «ФМ[...]» денежных средств в сумме 91 456 078 тенге, с ТОО «MD[...]» - 68 644 552 тенге, с ТОО «MEL[...]» - 11 921 557 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 января 2021 года иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с ТОО «ФМ[...]» в пользу ТОО «А[...]» денежные средства в сумме 91 456 078 тенге. Взыскать с ТОО «MD[...]» в пользу ТОО «А[...]» денежные средства в сумме 68 644 551 тенге. Взыскать с ТОО ««MEL[...]»» в пользу ТОО «А[...]» денежные средства в сумме 11 921 557 тенге. Распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что 11 ноября 2016 года между ГУ «Отдел строительства города Капшагай» (далее - заказчик) и ТОО «А[...]» (далее - истец) заключен договор о государственных закупках работ по объекту «Развитие и обустройство инженерно-коммуникационной инфраструктуры под ИЖС в микрорайоне «Арна» города Капшагай Алматинской области (далее - объект) на сумму 912 480 764, 27 тенге со сроком сдачи 15 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением № 6 от 5 февраля 2018 года стоимость договора была изменена и составила 1 088 983 004,27 тенге.

Дополнительным соглашением № 4 от 12 декабря 2017 года срок выполнения работ продлен до 30 мая 2018 года.

Объект сдан в эксплуатацию 28 мая 2018 года.

Во исполнения Договора о государственных закупках, истцом были привлечены субподрядные организации - ТОО «ФМ[...]», ТОО «MD[...]», ТОО «MEL[...]».

1 июня 2017 года между истцом и ТОО «ФМ[...]» (ранее – ТОО «MC[...]») заключен договор субподряда № 23 (далее – Договор 23).

Согласно положениям п.1.1 Договора 23, ТОО «ФМ[...]» приняло на себя обязательство выполнить в полном объеме без передачи работ третьим лицам, строительно-монтажные работы на объекте «Строительство инженерно-коммуникационных сетей под индивидуальное жилищное строительство в Алматинской области, расположенное по адресу: Алматинская область, [...].

Стоимость работ по договору № 23 составила 174 917 905,33 тенге.

Однако утвержденной проектно-сметной документацией не были предусмотрены все виды работ в связи с чем, ПСД подлежало корректировке и после предварительного согласования, ТОО «ФМ[...]» выполнило дополнительные виды работ, неоговоренные в ПСД, на сумму 58 751 076,43 тенге. Вся работа выполнена на общую сумму 215 388 114,28 тенге.

Между тем истец, требуя взыскания суммы, свои доводы обосновал заключением аудита от 24 января 2020 года, то есть по мнению истца, последний подписывал формы № КС-3 и акты выполненных работ № 2В, надеясь на добросовестное исполнение условий Договора.

Местные суды, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировали требованиями статей 402, 385, 621 Гражданского кодекса Республики Казахстан, условиями Договора 23 и заключением судебной комплексной строительно-технической экономической экспертизы.

С такими выводами судов заявитель не соглашается и указывает, что согласно пункту 2.2. Договора 23, все платежи по настоящему договору производятся генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании фактически выполненных работ и подписанных генеральным подрядчиком форм № КС-3 и актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 Договора 23 предусмотрено, что генподрядчик рассматривает акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней и возвращает их субподрядчику подписанными или с мотивированным отказом от подписания. Как указано выше, оплата по Договору производится после выполнения субподрядчиком работ и подписания истцом всех подтверждающих документов.

Фактически истец до момента подписания и оплаты, имея полную возможность проверки выполненных работ, убеждения целостности и точности выполненных работ подписал соответствующие документы и после произвел соответствующую оплату, в том числе и по дополнительным работам, не учтенным в ПСД.

ТОО «ФМ[...]», предварительно согласовав выполнение дополнительных видов работ с заказчиком и истцом, произвел СМР исключительно на условиях Договора 23.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора 23, субподрядчик обязуется произвести выполнение работ, в том числе дополнительный объем работ, не предусмотренный проектно-сметной документации, не нарушая качество работ и срок сдачи работ за счет собственных средств и сил.

Подписание истцом всех форм документов, подтверждающих полное выполнение работ, принятие заказчиком указанных работ, означает полное и бесспорное согласие истца на выполненный дополнительный объем работ.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2019 года, согласно которому иск ТОО «ФМ[...]» удовлетворено, с истца по Договору 23 за выполнение дополнительных работ был взыскан остаток задолженности в размере 35 698 738 тенге.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Также суды, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировали тем, что аудиторской проверкой выявлено, что 4 201 тонн асфальтобетонной смеси не уложено, а часть материала отсутствует и впоследствии куплена генподрячиком в объеме 406,94 тонны.

Опровергая выводы местных судов, автор ходатайства отмечает, что объект благополучно закончен и введен в эксплуатацию в установленные сроки 25 мая 2018 года.

В свою очередь, в обязанности истца по Договору 23 не входило приобретение каких-либо товаров, материалов. Истец осуществлял полный контроль за ходом строительства, а также имел полное право расторгнуть Договор 23 досрочно приостановив последующее финансирование.

Выводы суда первой инстанции и доводы истца о передаче повторно приобретенных товаров не соответствует действительности, поскольку истец не предоставил суду документы, подтверждающие передачу ответчику товаров, счета-фактуры и накладные датируются ноябрем, тогда как работы были выполнены в мае и сданы истцу.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, фактически вынес решение, которое опровергает те обстоятельства, установленные ранее другим решением, вступившим в законную силу. Судом апелляционной инстанции данные выводы суда поддержаны.

Тем самым, заявитель считает, что местные суды грубо нарушили требования процессуального права, не обеспечили полноту и всесторонность рассмотрения гражданского дела.

Так, судебно-строительным экспертом при проведении экспертизы не истребован журнал регистрации строительных работ. В указанном журнале отражаются абсолютно все строительно-монтажные работы от начала до конца, примененные материалы, кем и когда с указанием ФИО были выполнены работы, ФИО бригадиров, мастеров участка, отметки авторского и технического надзоров, то есть указанный журнал фактически допустил бы разрешение спора по существу и вынесению судом объективного и законного решения.

Как указаны выше, все акты выполненных работ до момента передачи его на подписание истцу и утверждения заказчиком проверяются и удостоверяются независимыми лицами техническим и авторским надзором. В соответствии с требованиями Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан, технический надзор - надзор за строительством на всех стадиях реализации проекта, включая качество, сроки, стоимость, приемку выполненных работ и сдачу объектов в эксплуатацию. При завершении объекта строительства лица, осуществляющие технический надзор, выдают заказчику (застройщику) заключение о качестве строительно-монтажных работ. Технический надзор осуществляется заказчиком самостоятельно и (или) с привлечением экспертов, имеющих соответствующий аттестат на право осуществления инжиниринговых услуг в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, за счет средств, предусматриваемых в проектно-сметной документации на строительство объектов в соответствии с действующими нормативами. Авторский надзор, проводимый в ходе строительства объектов, осуществляется на основании договора. Авторский надзор в обязательном порядке осуществляется в течение всего периода строительства (реконструкции, реставрации, расширения, технического перевооружения,

модернизации, капитального ремонта) объекта либо консервации строительства незавершенных объектов за счет средств, предусматриваемых в проектной (проектно-сметной) документации на строительство объектов в соответствии с действующими нормативами.

При завершении объекта строительства лицо, осуществляющее авторский надзор, выдает заказчику (застройщику) заключение о соответствии выполненных работ проекту.

Учитывая, что все спорные акты выполненных работ подписаны и заверены техническим и авторским надзором, суду следовало бы привлечь к участию в деле указанных лиц, тем самым обеспечить полноту и всесторонность рассмотрения гражданского дела по существу.

Заказчиком - ГУ «Отдел строительства города Капшагай» для осуществления надлежащего контроля по строительно-монтажным работам были привлечены специалисты технического и авторского надзора, указанные лица являются независимыми.

Таким образом, по мнению автора ходатайства, оспариваемыми судебными актами нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве Е[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Е[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Ералиева Б.Р.