25 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/948

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – М[...],

ответчика: государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» – Н[...], Д[...]

заинтересованных лиц: государственного учреждения «Управление энергетики города Астаны» – Б[...], товарищества с ограниченной ответственностью «V[...]» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «A1[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) , государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (УАГЗ, организатор) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, об отмене протокола об итогах конкурса по государственным закупкам

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «V[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 28 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

УАГЗ по заявке ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Астаны» (заказчик) провело открытый конкурс по государственным закупкам №10390822-ОК1 «Услуги по техническому надзору за ходом строительства объекта «Строительства ПС 110/20 кВ «Арай» в г.Нур-Султан» .

28 августа 2023 года протоколом об итогах №10220511 победителем конкурса признано ТОО «ГТС[...]», второе место заняло ТОО «НПФИЛ[...]».

Не соглашаясь с этим, ряд участников конкурса, в том числе истец ТОО «A1[...]», обратились с жалобами в ДВГА.

19 сентября 2023 года по результатам камерального контроля ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений, согласно которому конкурсной комиссией неправомерно осуществлен расчет условной скидки по критерию «опыт работы» к ТОО «ГТС[...]» в размере 5%, тогда как следовало применить расчет в размере 0%.

По жалобам ряда участников конкурса РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) провело контроль качества камерального контроля. В заключении КВГА от 3 октября 2023 года указано, в частности, что ввиду несоответствия акта приемки объекта в эксплуатацию, представленных в подтверждение опыта работы ТОО «A1[...]» за 2021 год, установленной форме, условная скидка по заявке истца снижена с 5% до 4% по жалобе ТОО «V[...]».

ДВГА, исполняя заключение КВГА, выставил новое уведомление об устранении нарушений от 9 октября 2023 года, в котором указано на несоответствие актов приемки ТОО «ГТС[...]» за 2018-2020 годы и ТОО «A1[...]» за 2021 год утвержденной форме, а также необходимости присвоения условной скидки ТОО «ГТС[...]» в размере 2% и ТОО «A1[...]» в размере 4%.

Истец обжаловал новое уведомление ДВГА, однако КВГА оставил его жалобу без удовлетворения.

На основании нового уведомления ДВГА итоги конкурса были пересмотрены и протоколом от 24 октября 2023 года победителем признано ТОО «V[...]», второе место заняло ТОО «К[...]».

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с иском, требуя:

1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 9 октября 2023 года №710000000-4-7-248166-V2 в части присвоения ТОО «A1[...]» условной скидки в размере 4%, вместо 5%;

2. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №10390822-ОК1 по лоту №61813195-ОК1, которым победителем признано ТОО «V[...]».

Иск мотивирован тем, что уменьшение условной скидки заявке истца является незаконным, так как его опыт работы подтвержден электронным депозитарием и самим актом приемки объекта в эксплуатацию, который соответствует форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Кроме того, истцу не были даны разъяснения, в чем заключается несоответствие вышеуказанного акта приемки утвержденной форме.

Решением СМАС от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 9 октября 2023 года №710000000-4-7-248166-V2 в части присвоения истцу условной скидки в размере 4% в рамках государственных закупок по конкурсу №10390822ОК1 «Услуги по техническому надзору за ходом строительства объекта «Строительства ПС 110/20 кВ «Арай»;

отменить протокол об итогах №10538851 от 24 октября 2023 года по вышеназванному конкурсу.

Суд первой инстанции также вынес частное определение, которым до руководства Министерства финансов Республики Казахстан доведены нарушения законности, допущенные со стороны КВГА, для принятия мер реагирования и решения вопроса об ответственности должностных лиц.

Постановлением СКАД от 14 февраля 2024 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба заинтересованного лица – ТОО «V[...]» – без удовлетворения.

ТОО «V[...]» оспорило решение СМАС и постановление СКАД в кассационном порядке. Кассатор в жалобе приводит доводы о том, что:

1. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательной процедурой;

2. решением суда истец был лишен свидетельства об аккредитации, которую он приложил в составе своей конкурсной заявки.

Считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалованные им судебные акты являются незаконными ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, кассатор просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика – УГЗ в отзывах на кассационную жалобу приводят свои аргументы о несогласии с доводами кассатора, просят оставить его жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В письменном отзыве ответчик – ДВГА, указывая на то, что заявке истца следует применить условную скидку в размере 4%, а не %5, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель заказчика оставил разрешение судьбы кассационной жалобы на усмотрение суда.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, кассационную жалобу следует удовлетворить, поскольку истцом на конкурс было представлено свидетельство об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг, которого он лишен вступившим в силу решением суда от 26 сентября 2023 года. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого истцом протокола итогов конкурса от 24 октября 2023 года истец не соответствовал квалификационным требованиям. При таком обстоятельстве прокурор считает, что обжалованные кассатором судебные акты следует отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец и его представители, представитель ответчика – ДВГА, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть спора в следующем. КВГА и ДВГА считают, что предоставленный истцом на конкурс в подтверждение опыта работы акт приемки объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2021 года по объекту «Строительство автодороги из щебеночно-гравийно-песчаного покрытия в селе Толеп» (спорный акт приемки) не соответствует форме, утвержденной приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года №234 . Соответственно, заявке истца следует применить условную скидку в 4%, а не 5%, как это сделано при первом подведении итогов.

Истец, напротив, считает, что позиция КВГА и ДВГА незаконна, так как спорный акт приемки соответствует установленной форме, ответчики не обосновали в чем выражено это несоответствие, и, более того, этот спорный акт приемки внесен в электронный депозитарий со статусом «подтверждено», что подтверждает опыт работы истца. Следовательно, конкурсная комиссия первоначально правильно присвоила его заявке условную скидку в размере 5%.

Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) : a) в соответствии с пунктом 279 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (Правила №648), конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере одного процента (1%) за каждый год наличия у потенциального поставщика опыта работы на рынке закупаемых услуг по перечню, согласно приложению 2 к настоящим Правилам, но не более пяти процентов;

b) пунктом 280 Правил №648 предусмотрено, что при осуществлении государственных закупок услуг технического надзора документом, подтверждающим опыт работы, является акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»;

c) заключением контроля качества КВГА установлено, что акт приемки в эксплуатацию, предоставленный истцом в подтверждение наличия опыта работы, не соответствует форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Согласно приказу Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года №234 «Об утверждении формы акта приемки объекта в эксплуатацию» в редакции от 8 февраля 2021 года (Приказ №234) в форме акта приемки объекта в эксплуатацию графа технического надзора имеет подпункты 1) аттестованный (-ые) эксперт (-ы) и 2) аккредитованная организация; графа авторского надзора имеет подпункты 1) разработчик проекта и 2) организация. При этом спорный акт приемки истца от 30 сентября 2021 года соответствует утвержденной форме по состоянию на 2019 год, в нем имеются подпись технического надзора – аттестованного эксперта Т[...], печать ТОО «СС[...]» (ныне – ТОО «A1[...]») , подпись авторского надзора Н[...] и печать ТОО «АЖ[...]»;

d) согласно сведениям ГУ «Бейнеуский районный отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» спорный акт приемки от 30 сентября 2021 года поставлен на учет в системе ИИС ЦОН АРМ ГО 21 декабря 2021 года №[...] и заказчик – ГУ «Аппарат акима село Толеп Бейнеуского района Мангистауской области» полностью подтверждает оказанные услуги ТОО «A1[...]», то есть истца; e) спорный акт приемки прошел соответствующую регистрацию в уполномоченном органе и опыт истца по нему находится в электронном депозитарии со статусом «подтверждено».

Наряду с приведенными доводами, суд первой инстанции указал на то, что со стороны ТОО «V[...]» (кассатор) усматривается злоупотребление правом, поскольку в первоначальной жалобе в ДВГА указанный участник конкурса жаловался на отсутствие у истца подтверждений в части трудовых ресурсов, тогда как во второй жалобе изменил доводы в отношении истца и указал на несоответствие спорного акта приемки утвержденной форме.

Однако СМАС установил, что форма акта приемки ТОО «V[...]» от 24 декабря 2021 года идентична форме спорного акта приемки истца от 30 сентября 2021 года. При этом КВГА удовлетворил жалобу ТОО «V[...]», спорный акт приемки истца признан не соответствующим утвержденной форме. В результате при одинаковой форме актов приемки истцу опыт работы не засчитан и снижена условная скидка, тогда как опыт работы ТОО «V[...]» засчитан, и он признан победителем конкурса. При таких обстоятельствах суд считает, что были нарушены основополагающие принципы осуществления государственных закупок, в том числе такие как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в конкурсе и обеспечение добросовестной конкуренции.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции признал незаконными и отменил уведомление ДВГА от 9 октября 2023 года №710000000-4-7-248166-V2, а также протокол об итогах конкурса от 24 октября 2023 года №10538851на том основании, что они вынесены с нарушением законодательства о государственных закупках и принципов административных процедур.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС, указав также на то, что (ключевые доводы) :

a) суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что уведомление ДВГА от 9 октября 2023 года в части присвоения истцу условной скидки в размере 4% вынесено с нарушением принципа, запрещающего злоупотребление формальными требованиями, поскольку при одинаковой форме актов приемки истца и ТОО «V[...]», истцу по его спорному акту приемки не засчитан опыт работы со снижением условной скидки, тогда как по аналогичному акту приемки у ТОО «V[...]» последнему этот опыт засчитан с последующим его признанием победителем конкурса; b) доводы апелляционной жалобы ТОО «V[...]» строятся на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако эти доводы несостоятельны, так как истец в процессе оспаривания итогов конкурса обращался в КВГА с жалобой на уведомление ДВГА, которым жалоба истца оставлена без удовлетворения;

c) утверждение ТОО «V[...]» о необходимости оспаривания ответа КВГА в апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан ошибочно, так как обращение истца в суд с административным иском после отказа КВГА в удовлетворении жалобы не является нарушением порядка досудебного урегулирования спора, поскольку обращение с жалобой в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан является правом, а не обязанностью потенциального поставщика;

d) довод ТОО «V[...]» о том, что истец в сентябре 2023 года по решению суда лишен свидетельства об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах по объектам первого уровня ответственности (Свидетельство об аккредитации) , во внимание не принимается, так как этот довод ТОО «V[...]» при обжаловании итогов конкурса в уполномоченный орган в соответствии с требованиями статьи 47 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» не приводился, в суде первой инстанции также не заявлялся. В этой связи суд в силу требований статьи 116 АППК суд не вправе выходить за пределы исковых требований, соответственно, не входит в обсуждение указанного довода апеллянта.

На основании вышеприведенных доводов апелляционный суд оставил решение СМАС в силе, апелляционную жалобу ТОО «V[...]» – без удовлетворения.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно. Несмотря на то, что апелляционный суд правильно не принял довод кассатора о том, что истец решением суда был лишен Свидетельства об аккредитации, судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых , решение СМАС по рассматриваемому делу состоялось 28 декабря 2023 года, В свою очередь, постановление специализированного суда по административным правонарушениям города Уральска ЗападноКазахстанской области, которым истец был лишен Свидетельства об аккредитации, вынесено 26 сентября 2023 года. Последний судебный акт вступил в законную силу после вступления в законную силу постановления Западно-Казахстанского областного суда от 23 октября 2023 года (вложено в ИС «Төреліл» 25.10.2023 г.) , то есть за один день до вынесения оспоренного истцом протокола итогов конкурса – 24 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах является обоснованным вышеприведенный аргумент апелляционной суда о не принятии довода ТОО «V[...]» относительно лишения истца Свидетельства об аккредитации.

Во-вторых , в целях правовой определенности, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истцом были заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене уведомления ДВГА от 9 октября 2023 года и протокола об итогах конкурса от 24 октября 2023 года в части условной скидки по опыту работы истца. Суды рассмотрели дело в пределах исковых требований и удовлетворили их. Следовательно, организатору конкурса следует завершить административную процедуру, то есть повторно подвести итоги конкурса с учетом установленных в судах обстоятельств, в том числе в части лишения истца Свидетельства об аккредетации.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «V[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев