ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/920 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя ответчика государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» (ранее государственное учреждение «Городской отдел архитектуры и градостроительства» и государственное учреждение «Отдел земельных отношений города Атырау») - Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к акиму города Атырау, государственному учреждению (далее - ГУ) «А[...] акима города Атырау», акимату города Атырау, ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау», ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства», Атыраускому городскому маслихату, земельной комиссии города Атырау, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным постановление от 31 марта 2022 года № 705, о возложении обязанности принять решение о предоставлении права на земельный участок и не принимать обременяющий административный акт об отказе в предоставлении земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Постановление акима города Атырау № 705 от 31 марта 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка признано незаконным и отменено. В остальной части требований отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

От истца А[...] поступило ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ходатайства не представил подтверждающие документы в обоснование доводов своего ходатайства.

Ходатайство о применении преюдиции не является ходатайством, а является лишь одним из доводов в обоснование своей кассационной жалобы.

От представителя ГУ «А[...] города Атырау» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Другие стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 22 февраля 2021 года А[...] обратился к акиму города Атырау (далее - аким) с заявлением о приобретении права на земельный участок, расположенный по адресу: город Атырау, [...], земельный участок № [...], с целевым назначением для строительства и эксплуатации жилого дома. 18 марта 2022 года выдано заключение ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства» за № 1911 от 18 марта 2022 года об отказе в согласовании акта предварительного выбора земельного участка.

30 марта 2022 года решением земельной комиссии города Атырау в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.

Обжалуемым постановлением акима от 31 марта 2022 года за № 705 было отказано в предоставлении земельного участка.

Истец предъявил иск об оспаривании данного постановления, о возложении обязанности принять решение о предоставлении права на испрашиваемый земельный участок и не принимать обременяющий административный акт об отказе в предоставлении земельного участка.

Как указывалось выше, иск в части оспаривания постановления удовлетворен. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, часть исковых требований возвращено.

Сторонами судебные акты в части удовлетворения иска и определения о возврате части исковых требований не обжалованы. Поэтому в соответствии с частью первой статьи 449 ГПК дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы истца, то есть в части оставления иска без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части возложении обязанности принять решение о предоставлении права на земельный участок и не принимать обременяющий административный акт об отказе в предоставлении земельного участка, обоснованно исходили из следующего.

Оспариваемыми судебным актами постановление акима отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка. Соответственно, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление истца с соблюдением требований Земельного кодекса Республики Казахстан и АППК.

Принятие решения о предоставлении или непредоставлении земельного участка относится к исключительной компетенции акима.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев