№6001-24-00-6ап/2371

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителей ответчика Матжан А.Б., Турсыналиева М.К., представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Жулмухамбетова Ж.Е.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GLASMAN» (далее -Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений не исполненным за № D0901FP900003001 от 16 ноября 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 5 марта 2024 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 5 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что Департаментом в адрес Товарищества направлено уведомление об устранении нарушений №0901FP900003 от 19 октября 2023 года.

Уведомление выставлено на основании системы управления рисками (далее - СУР), основанной на сопоставительном анализе сведений, имеющихся в базе данных электронных копий деклараций на товары, выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в частности выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Сумма нарушения 492 455 тенге.

6 ноября 2023 года истцом через кабинет налогоплательщика представлено пояснение с подтверждающими документами (контракта, инвойса, прайс-листа, экспортной декларации, свифта).

16 ноября 2023 года Департаментом вынесено решение о признании уведомления не исполненным.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с жалобой в вышестоящий орган, решением которого от 6 декабря 2023 года в ее удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с решением от 16 ноября 2023 года, истец обратился в суд с иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения ввиду наличия в приложенных к пояснению документах противоречий и недостатков. Коллегия не соглашается с указанными выводами судов ввиду нарушения норм материального права.

В силу подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса исполнением уведомления об устранении нарушений признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации.

Согласно требованиям пункта 3-3 статьи 417 Таможенного кодекса таможенный орган вправе вынести решение о признании уведомления неисполненным не позднее десяти рабочих дней со дня представления проверяемым лицом пояснения и документов.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что при представлении декларантом пояснений, соответствующих форме и содержанию требованиям законодательства с приложением документов, уведомление признается исполненным. В данном случае обжалуемое решение является незаконным ввиду исполнения истцом уведомления посредством представления пояснения с приложением всех требуемых документов. Форма и содержания представленного пояснения соответствует требованиям таможенного законодательства.

При рассмотрении спора об обжаловании уведомлений и решений по результатам камерального таможенного контроля суды не вправе входить в обсуждение вопроса о таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку в противном случае будут предрешены результаты внеплановой выездной таможенной проверки, право ответчика на проведение которой предусмотрено пунктом 10 статьи 418 Таможенного кодекса. Судам достаточно выяснить соответствие пояснения по форме требованиям подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса и наличие приложенных документов, на которые декларант ссылается в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 108 Налогового кодекса возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом за обращение в суд и подачу кассационной жалобы в размере 25 875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) тенге подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 5 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 июля 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить решение о признании уведомления об устранении нарушений не исполненным за №D0901FP900003001 от 16 ноября 2023 года.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «GLASMAN» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы в размере 25 875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса. Кассационную жалобу истца акционерного общество «GLASMAN» - удовлетворить.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова