6001-22-00-3Г/232

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т.А. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов ходатайство представителя Б[...] – А[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 января 2022 года

по материалам ходатайства Б[...] об отмене арбитражного решения частного учреждения «Центр Абритража, медиации и коучинга «Торе» от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным арбитражным решением признана состоявшейся сделка купли-продажи от 20 августа 2020 года между К[...] и М[...], Б[...]. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Караганда, [...] (далее – спорное имущество).

Заявитель обратился в суд с ходатайством об отмене указанного решения арбитража, указывая на нарушение его прав как не привлеченного к участию в споре, имеющего притязания на имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 января 2022 года ходатайство возвращено.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с этим определением, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судья считает, что такие нарушения допущены.

Возвращая ходатайство, суд апелляционной коллегии, сославшись на положения подпункта 9) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан посчитал, что поскольку заявитель требует отменить решение, вынесенное по имущественному требованию (о признании сделки действительной (состоявшейся)), то подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50% от ее размера, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера в суд и исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы иска.

Однако эти выводы являются незаконными. Согласно подпункту 13) части 1 статьи 104 ГПК в исках о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, дарения движимого и недвижимого имущества, иных договоров, связанных с последующим возвратом всего полученного имущества по сделкам в порядке, установленном частью 3 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), цена иска определяется рыночной стоимостью имущества на день предъявления иска в суд. Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам также установлено, что по искам о праве собственности на имущество, о признании недействительными договоров отчуждения имущества, связанных с последующим возвратом всего полученного имущества по сделкам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 157-1 ГК, о признании права на долю в имуществе, о выделении доли из общего имущества государственная пошлина взимается, исходя из рыночной стоимости отыскиваемого имущества на день предъявления иска в суд. Из смысла пункта 3 статьи 157-1 ГК следует, что признание сделок недействительными связано с устранением имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения и могут заключаться в обязанности сторон совершить определенные действия для того, чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права. Общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Это означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Её недействительность при определенных условиях способна порождать правовые последствия для третьего лица, наступления которых стороны сделки не желают. Даже в случае удовлетворения иска заявителя, который по данному делу является третьим лицом, имущество может быть возвращено стороне сделки, но не Б[...] Это свидетельствует о том, что требование заявителя носит не имущественный характер. Соответственно, государственная пошлина оплачивается исходя из характера заявленного требования. Частью 2 статьи 5 ГПК установлено, что нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

Судья считает, что устанавливая требование об уплате государственной пошлины как за иск имущественного характера, суд апелляционной инстанции ограничил права Б[...] на доступ к правосудию, что в свою очередь является существенным нарушением принципов гражданского судопроизводства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя Б[...] – А[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 января 2022 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу подавшему ходатайство.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев