6001-24-00-6ап/3062

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей заинтересованного лица ГУ «Департамент полиции Карагандинской области Министерства внутренних Республики Казахстан» Алпысбаева Е.Б., Тойбекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дягилевой Веры Сергеевны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о понуждении списать налоговую задолженность на транспортные средства, поступившее с кассационной жалобой истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дягилева В.С. обратилась с вышеуказанным требованием к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июня 2024 года иск удовлетворен частично. На Управление возложена обязанность освободить Дягилеву В.С. от уплаты налога (списать налоговую задолженность) на транспортное средство марки «MITSUBISHI RVR», 1996 года выпуска, кузов №23W5314410, государственный регистрационный номерной знак M026FBN. В удовлетворении иска о понуждении списать задолженность по налогу на транспортное средство марки «OPEL MERIVA» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворенной части отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение коллегией норм материального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания имеются. Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности начисленной суммы налоговой задолженности на транспортное средство марки «MITSUBISHI RVR», государственный номер M026FBN, в связи с имеющимися судебными актами, к которым применимо положение пункта 6 статьи 493 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс)

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная коллегия исходила из того, что истцом самостоятельно меры по снятию с учета транспортного средства «MITSUBISHI RVR» не принимались, автомобиль следственными органами в розыск не объявлялся, с момента возбуждения уголовного дела угнанным не значился, кроме того истец в качестве потерпевшей не признана.

Кассационная коллегия, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает правильными выводы суда первой инстанции с обоснованием о незаконности начисленных налоговых сумм на автомобиль «MITSUBISHI RVR».

Установлено, что вступившим в силу приговором Темиртауского городского суда Карагандинской области от 24 мая 2013 года Коротков Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, автотранспортного средства «MITSUBISHI RVR», принадлежащего истцу, (находившегося в аренде у Облогиной Е.С.), квалифицированное пунктами а), б), части второй статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан. В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Таким образом, автомобиль истца был похищен в результате противоправных действий осужденного Короткова Ю.В., следовательно, с 2013 года истец фактически автотранспортным средством не владел, не пользовался и не распоряжался. Арендатор Облогина Е.С., в пользовании которого находился транспорт, обратилась с заявлением в 2012 году о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества.

В силу пункта 6 статьи 493 «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), действующего с 1 января 2018 года, основанием для освобождения от уплаты налога на период розыска транспортного средства, числящегося угнанным и (или) похищенным у владельцев, являются сведения, подтверждающие факт (дату) возбуждения уголовного дела об угоне ( похищении ) транспортного средства, предоставляемые в налоговые органы уполномоченным государственным органом в сфере регистрации транспортных средств. При этом исчисление (начисление) такого налога прекращается с даты возбуждения уголовного дела об угоне (похищении) транспортного средства.

В соответствии со статьей 43 Закона «О правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключения из данного правила представляют случаи, когда нормативный правовой акт исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение.

Поскольку на лицевом счете истца числиться задолженность по налогу на транспортное средство «MITSUBISHI RVR», начиная с 2014 года, приговор суда по факту хищения автомашины состоялся 24 мая 2013 года, нормы пункта 6 статьи 493 Налогового кодекса применимы к спорным правоотношениям как улучшающие положение истца.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка апелляционной инстанции на судебный приказ от 1 июня 2017 года, в качестве основания для отказа в иске, несостоятельна, так как его наличие не препятствует обращению истца с требованиями о понуждении списать числящуюся за ним налоговую задолженность на основании пункта 6 статьи 493 Налогового кодекса.

Положение вышеназванной нормы также не связывает вопрос освобождения от уплаты налога от своевременного исполнения истцом обязанности по снятию автомобиля с учета.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права и оценке доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 сентября 2024 года изменить.

В части отказа в иске о возложении на Управление обязанности списать налоговую задолженность на транспортное средство марки «MITSUBISHI RVR», 1996 года выпуска, кузов №23W5314410, государственный регистрационный номерной знак M026FBN отменить с оставлением в указанной части решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июня 2024 года.

В остальной части постановление оставить в силе. Кассационную жалобу истца Дягилевой Веры Сергеевны - удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова