6001-24-00-3гп/459

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием Абдрахманова А.С., его представителя Сексенбаева С.М., представителя ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» Тусупаева Ж.Н., Ахатовой Ш.Т., ее представителей Аскарова Н. и Аскаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское

дело

по иску Абдрахманова Алихана Сериковича к ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance», Ахатовой Шахинур Тлеболдиевне о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договоров о предоставлении микрокредита и залога, об освобождении истца от исполнения обязательств по договорам, возложении на Ахатову Шахинур Тлеболдиевну обязательства по исполнению договора купли-продажи и взыскании денежных средств, солидарном взыскании с ответчиков расходов за обслуживание автомобиля,

по иску ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» к Абдрахманову Алихану Сериковичу о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству Абдрахманова А.С. о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 апреля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов А.С. свое обращение в суд мотивирует тем, что 16 сентября 2022 года приобрел у Ахатовой Ш.Т. транспортное средство марки «Lexus LX 570» (далее - автомобиль), с государственным номерным знаком 090 НАХ01, 2015 года выпуска за 28 500 000 тенге, из которых 5 700 000 тенге оплачено за счет собственных средств, а оставшаяся часть оплачена за счет микрокредита, предоставленного ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» (далее – Микрофинансовая организация) под залог приобретаемого автомобиля. Впоследствии Абдрахманову А.С. стало известно, что за автомобиль не уплачен утилизационный сбор, а

идентификационный номер кузова является вторичным, изготовлен самодельным способом.

По указанным основаниям Абдрахманов А.С. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, залога, о предоставлении микрокредита с освобождением его от обязанности погашать микрокредит, взыскать с продавца автомобиля уплаченные 5 700 000 тенге. Также просил солидарно с ответчиков расходы на обслуживание автомобиля в размере 1 040 000 тенге. Микрофинансовая организация обратилась в суд иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Абдрахмановым А.С. обязательства по договору о предоставлении микрокредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 077 382 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 апреля 2024 года в удовлетворении иска Абдрахманова А.С. отказано, иск Микрофинансовой организации удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Абдрахманова А.С. в пользу Микрофинансовой организации задолженность в размере 31 449 148 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 474 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Заслушав Абдрахманова А.С. и его представителя Сексенбаева С.М., поддержавших доводы ходатайства, представителя Микрофинансовой организации Тусупаева Ж.Н., Ахатову Ш.Т., ее представителей Аскарова Н. и Аскарову М.М., полагавших, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года между Микрофинансовой организацией (Кредитор), Абдрахмановым А.С. (Покупатель) и Ахатовой Ш.Т. (Продавец) заключен договор купли продажи

№MCF-46049, по условиям которого Абдрахманов А.С. приобрел у Ахатовой Ш.Т. автомобиль за 28 500 000 тенге, из которых 5 700 000 тенге оплатил за счет собственных средств, оставшаяся сумма уплачена за счет полученного в Микрофинансовой организации кредита.

В этот же день между Микрофинансовой организацией и Абдрахмановым А.С. заключен договор о предоставлении микрокредита №1012145, в соответствии с которым Абдрахманову А.С. предоставлен кредит в размере 25 260 360 тенге, сроком на 12 месяцев, на приобретение транспортного средства на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств Абдрахмановым А.С. в залог предоставлен автомобиль по договору залога автотранспортного средства №1-012145 от 16 сентября 2022 года.

Абдрахманов А.С., оспаривая указанные сделки, в обоснование указал на факт неуплаты утилизационного сбора и изменение идентификационного номера кузова.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Указанным нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 550 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), сборами являются разовые платежи в бюджет, которые взимаются налоговыми органами, местными исполнительными органами и другими уполномоченными государственными органами при совершении регистрационных действий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 «Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, подготовки водителей механических транспортных средств, приема экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 декабря 2014 года №862, для

совершения регистрационных действий владельцы транспортных средств представляют документы, подтверждающие уплату пошлин и сборов, установленных Налоговым Кодексом, а также подтверждающие исполнение расширенных обязательств производителями (импортерами) при первичной регистрации транспортных средств, установленных Экологическим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 551 Налогового кодекса, если иное не установлено настоящей статьей, плательщиками сборов являются лица, а также структурные подразделения юридических лиц, в интересах которых уполномоченные государственные органы совершают действия, при осуществлении которых предусмотрено взимание сборов.

В силу указанных норм оплата сбора является обязанностью лица, осуществляющего первичную регистрацию транспортного средства, неуплата сбора влечет для указанного лица последствия, предусмотренные Налоговым кодексом, соответственно, неуплата сбора не является правовым основанием для недействительности сделки с транспортным средством.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, местные суды указали, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, с указанием его существенных условий. На момент совершения сделки какие-либо обременения на автомобиле отсутствовали, сделка совершена без обмана, насилия и угрозы, на добровольной основе. При получении заключения специалиста об изменении идентификационного номера кузова Абдрахманов А.С. в правоохранительные органы не обращался, сведений об угоне автомобиля или наличии иных притязаний не имеется. Из пояснений эксперта следует, что установить период изменения идентификационного номера кузова автомобиля невозможно. Автомобиль введен в гражданский оборот и Абдрахманов А.С. не ограничен в своих правах по владению и пользованию автомобилем.

При указанных обстоятельствах факт изменения идентификационного номера кузова автомобиля не влечет недействительность оспариваемых сделок. Что касается иска Микрофинансовой организации, то договор о предоставлении микрокредита не признан недействительным, расчет представленной задолженности заемщиком не опровергнут, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Изложенное указывает на то, что местными судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие пересмотр оспариваемого судебного акта.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы ходатайства заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года оставить в силе. Ходатайство истца Абдрахманова А.С. оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Абдрахманов С.А.

Председательствующий

Судьи

Токтарова Б.Ж.