6001-24-00-6ап/583

ПОСТАНОВЕНИЕ

22 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К., с участием: ответчика Эдигенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ДЕГЕЛЕН» (далее Товарищество) к частному судебному исполнителю Эдигенову Дулату Аманджоловичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2016 года, постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наложении ареста на них от 18 октября 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество от 11 февраля 2020 года и возложении обязанности возвратить исполнительный лист,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 7 декабря 2023 года и определения судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Эдигенову Д.А., мотивируя тем, что задолженность перед взыскателем частично погашена, в связи с чем оспариваемые постановления судебного исполнителя необоснованны и незаконны.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 7 декабря 2023 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 января 2024 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и его представитель в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение ответчика Эдигенова Д.А., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Местные суды, отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обжалования, сделали вывод, что пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины.

Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования действий судебного исполнителя является законным и обоснованным, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная.

Из материалов дела видно, что определением СМЭС ВосточноКазахстанской области от 1 апреля 2016 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску РГП на ПХВ «Национальный ядерный центр» к Товариществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2016 года установлено, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме со стороны должника не представлено, произведена частично оплата в сумме 66 305 тенге, в связи с чем в удовлетворении жалобы Товарищества отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Товариществу было достоверно известно о том, что судом выдан дубликат исполнительного листа и обязательство по оплате государственной пошлины не исполнено. В рамках исполнительного производства были судебным исполнителем наложены аресты, что не оспаривается истцом.

Следовательно, истец, не представив какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска, обратился в суд по истечении установленного АППК срока. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 7 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ДЕГЕЛЕН» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Дуйсенбаев Г.Б.

Судья