ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/199(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – А[...],

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «ES[...]» – Р[...],

ответчика : республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по СевероКазахстанской области» (ДВГА) – М[...],

заинтересованного лица: коммунального государственного учреждения «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловск» (ОСАГ) – Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ES[...]» к государственному учреждению «Управление государственных закупок акимата Северо-Казахстанской области» и ДВГА об отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 21 июля 2023 года и протокола об итогах конкурса от 14 сентября 2023 года №9900225-1, а также о признании договора от 29 сентября 2023 года №95 о государственных закупках недействительным

по кассационной жалобе ответчика – ДВГА на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 27 октября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление государственных закупок акимата СевероКазахстанской области» (УГЗ, организатор) по заявке коммунального государственного учреждения «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловск» (заказчик) провело открытый конкурс по государственным закупкам №9900225-1 «Услуги по ведению технического надзора на «Строительство жилого микрорайона Копай в границах улиц Заводская-проезд Жамбыла-Крепостная-Ауэзова в г.Петропавловск СКО. Многоквартирный жилой дом (здание №14)» (без наружных сетей и благоустройства)». 13 июня 2023 года протоколом об итогах конкурса №9781474 ТОО «ES[...]» (истец) признано победителем, второе место заняло ТОО «НС[...]».

20 июня 2023 года, не соглашаясь с этим, другой участник конкурса – ТОО «IIC[...]» обратилось с жалобой в ДВГА, указывая на то, что заявка истца не соответствовала конкурсной документации (КД).

21 июля 2023 года по итогам камерального контроля ДВГА вынес уведомление, согласно которому непредставление истцом свидетельства об аккредитации юридических лиц, осуществляющих техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, является основанием для отклонения заявки истца как несоответствующей КД, соответственно, по мнению ДВГА, его заявка допущена к конкурсу необоснованно.

1 августа 2023 года истец подал жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), в удовлетворении которой КВГА отказал 31 августа 2023 года.

На этом основании и во исполнение уведомления ДВГА организатор конкурса пересмотрел его итоги и протоколом от 14 сентября 2023 года определил победителем ТОО «SOG[...]», второе место заняло ТОО «IIC[...]».

29 сентября 2023 года заказчик и ТОО «SOG[...]» заключили договор о государственных закупках услуг №95.

Истец оспорил уведомление ДВГА, протокол итогов конкурса и сопряженный с ним договор о государственных закупках, мотивируя это тем, что его конкурсная заявка соответствует КД, в технической спецификации он указал все требования, соответствующие оказанию услуг по техническому надзору. Кроме того, наличие свидетельства об аттестации по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений не предполагалось организатором в качестве квалификационного. Истец также указывает, что у организатора конкурса не было технической возможности установить квалификационное требование в виде наличия одного из видов аккредитации (технический надзор либо техническое обследование) , так как имеет место техническая ошибка на веб-портале государственных закупок после интеграции с информационной системой eLicense.kz. Истец настаивает на том, что отклонение его заявки является неправомерным.

Решением СМАС от 27 октября 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол от 14 сентября 2023 года №10303741 об итогах государственных закупок способом открытого конкурса №9900225-ОК1 «Услуги по ведению технического надзора на «Строительство жилого микрорайона Копай в границах улиц Заводскаяпроезд Жамбыла-Крепостная-Ауэзова в городе Петропавловск СКО.

постановление СКАД ВС РК от 28 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/199(2) Многоквартирный жилой дом (здание №14)» (без наружных сетей и благоустройства) по лоту №61169610-ОК1 «Услуги по авторскому/техническому надзору»;

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 21 июля 2023 года №591010000-4-6/7-238125-V2, в части ТОО «ES[...]»;

признать недействительным договор о государственных закупках услуг №95 от 29 сентября 2023 года, заключенный в рамках конкурса №9900225-1 «Услуги по ведению технического надзора на «Строительство жилого микрорайона Копай в границах улиц Заводская-проезд ЖамбылаКрепостная-Ауэзова в городе Петропавловск СКО. Многоквартирный жилой дом (здание №14)» по лоту №61169610-ОК1 «Услуги по авторскому/техническому надзору», между ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловск» и ТОО «SOG[...]».

Суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес Министра финансов Республики Казахстан о допущенных нарушениях со стороны ДВГА.

Постановлением и определением апелляционного суда от 28 ноября 2023 года решение и частное определение СМАС оставлены без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, ДВГА оспорило их в кассационном порядке.

Суть доводов ДВГА в том, что жалобы участников конкурса рассмотрены в пределах доводов этих жалоб, уведомление вынесено в соответствии с заключением контроля качества КВГА. Истец не обжаловал квалификационные требования на этапе обсуждения. Кассатор также указывает, что для участия в конкурсе было установлено требование – наличие свидетельства об аккредитация юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, как это указано в Законе Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», однако истец не представил свидетельство об аккредитации юридических лиц, осуществляющих техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений , в связи с чем его заявка подлежит отклонению, соответственно, оспариваемое уведомление законно.

Представитель ответчика – УГЗ (письменно) , заинтересованного лица – ОСАГ поддерживают доводы кассационной жалобы ДВГА и просят ее удовлетворить.

Представитель истца, а также участвующий в деле прокурор считают, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, полагают необходимым оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

постановление СКАД ВС РК от 28 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/199(2) От представителей заинтересованных лиц – АО «Центр электронных финансов», КВГА, ответчика – УГЗ поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От заинтересованного лица – ТОО «SOG[...]» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки представитель не привел. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, по оспариваемому истцом конкурсу в квалификационных требованиях было предусмотрено наличие свидетельств об аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

Истец на конкурс предоставил свидетельство по техническому надзору . Ответчик – ДВГА считает, что непредставление свидетельства по техническому обследованию является основанием для отклонения конкурсной заявки истца, с чем последний не согласен. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) : a) предметом оспариваемого конкурса являются закупки услуг по «техническому надзору», истцом было предоставлено свидетельство об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах;

b) согласно подпунктам 59) и 61-1) статьи 1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», технический надзор – это надзор за строительством на всех стадиях

постановление СКАД ВС РК от 28 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/199(2) реализации проекта, включая качество, сроки, стоимость, приемку выполненных работ и сдачу объектов в эксплуатацию, а техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений – вид экспертных работ, в результате которых определяется фактическое состояние зданий и сооружений и их элементов, надежность и устойчивость, возможность дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ капитального ремонта, модернизации или реконструкции на объекте, а также изменения целевого назначения;

c) исходя из изложенного, технический надзор и техническое обследование являются разными видами деятельности в сфере архитектуры, градостроительства и строительства ; d) при заполнении пункта 1 приложения 7 к КД технически возможно установить только общее наименование разрешительной процедуры «Аккредитация юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений». При этом, предметом государственной закупки являются именно услуги по техническому надзору;

e) отсутствие технической возможности на портале государственных закупок установить точное наименование разрешительного документа в квалификационных требованиях не влечет право на предъявление к потенциальному поставщику дополнительных требований и аккредитаций, не предусмотренных предметом закупки;

f) в технической спецификации заказчика среди работ по закупаемой услуге отсутствуют виды работ, требующие аккредитации (свидетельства) по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений;

g) у истца – ТОО «ES[...]», кроме предоставленного к заявке свидетельства об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах от 11 августа 2022 года №KZ72VWC00092516, имеется также свидетельство об аккредитации на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности от 25 августа 2022 года №KZ13VWC00092608. Оба свидетельства действующие;

h) в пункте 2 статьи 9 Закона «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) указано, что не допускается установление квалификационных требований, ограничивающих и необоснованно усложняющих участие потенциальных

постановление СКАД ВС РК от 28 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/199(2) поставщиков в государственных закупках. Не допускается установление квалификационных требований, указанных в подпункте 4) пункта 1 настоящей статьи, которые: 1) ограничивают и необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков в государственных закупках; 2) непосредственно не вытекают из необходимости выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров, работ, услуг;

i) ДВГА имел возможность проверить наличие разрешений (уведомлений) у ТОО «ES[...]» в информационной системе eLicense.kz либо на сайте соответствующего государственного органа;

j) пунктом 5 Правил проведения камерального контроля, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №598, предусмотрено, что камеральный контроль проводится территориальным подразделением ведомства уполномоченного органа путем сопоставления сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности объектов государственного аудита, а также по результатам применения системы управления рисками; k) статья 84 АППК указывает, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта

Таким образом, на основании приведенных и иных доводов суд первой инстанции признал уведомление ДВГА незаконным и в порядке части третьей статьи155 АППК (о юридических последствиях) признал незаконным и отменил оспариваемый протокол об итогах конкурса, а также признал недействительным сопряженный с ним договор о государственных закупках.

Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно. Наряду с выводами судов, судебная коллегия отмечает следующее.

Организатор конкурса – УГЗ, а также ДВГА при рассмотрении заявки истца должны были удостовериться о наличии у него свидетельства об аккредитации юридических лиц на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности из соответствующих информационных систем государственных органов, чего ими в нарушение требований отраслевого законодательства и принципов административной юстиции

постановление СКАД ВС РК от 28 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/199(2) сделано не было. В этой связи судебная коллегия поддерживает доводы суда первой инстанции, изложенные в его частном определении.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в его апелляционной и частной жалобах. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 октября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 28 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/199(2) Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 28 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/199(2)