ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3079 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К., с участием представителя истца Изтелеевой С.Д., представителя ответчика - Бозгулова Н.С., представителя третьего лица общественного объединения «Микрорайон Ерменсай-Территория общественного самоуправления» - Сенгирбаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» к товариществу с ограниченной ответственностью «Quattro system» о возложении на ответчика привести объект в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и восстановлении асфальтного покрытия, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести объект в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и восстановлении асфальтного покрытия, указывая, что 18 июня 2024 года акционерное общество (далее - АО) «Алатау Жарық Компаниясы» зафиксировало повреждение кабельной линии 110 кВ подрядной организацией товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Quattro system».

3 июля 2024 года назначена внеплановая проверка (акт №751).

В ходе проверки на объекте строительства внеплощадных сетей канализации в Бостандыкском районе города Алматы установлено, что подрядчик допустил отступление от проектно-сметной документации: вместо открытого способа прокладки трубы применялось горизонтальнонаправленное бурение, в результате чего поврежден кабель 110 кВ. Также, подрядчиком не предоставлена исполнительная техническая документация.

По выявленным нарушениям в отношении ТОО «Quattro system» 24 июля 2024 года составлены административные протоколы по части 1 статьи 312 и статье 315 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести объект в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и восстановлении асфальтного покрытия.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 9 июня 2025 года иск коммунального государственного учреждения (далее - КГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы» удовлетворен частично. Принято решение: обязать ТОО «Quattro

system» привести объект «Строительство внеплощадочных сетей канализации в Бостандыкском районе города Алматы» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы № ST-0003/24 от 22 апреля 2024 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 сентября 2025 года решение суда изменено, постановлено: решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 9 июня 2025 года изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика ТОО «Quattro system» привести объект в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, общественного объединения (далее - ОО) «Микрорайон Ерменсай-Территория общественного самоуправления» и индивидуального предпринимателя «Болат» в лице Болат И.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, пояснение представителя третьего лица ОО «Микрорайон Ерменсай-Территория общественного самоуправления» об удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление судебной коллегии подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года АО «Алатау Жарық Компаниясы» составлен отчет по факту повреждения кабельной линии 110 кВ

подрядной организацией ТОО «Quattro system».

3 июля 2024 года истцом назначена внеплановая проверка.

В ходе проверки на объекте по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Жангир хана южнее дома №71 выявлены следующие нарушения: отклонение от утвержденной проектно-сметной документации в части прокладки канализационной трубы, строительно-монтажные работы велись методом горизонтально-направленного бурения, вследствии чего на глубине 2,8 метров поврежден кабель 110кВ фаза А, В №172А. Также не предоставлены исполнительно-технические документации объекта.

По фактам выявленных нарушений уполномоченным органом составлены административные протоколы от 24 июля 2024 года за №247500360000763 и №247500360000762 по статье 315 КоАП.

Требования иска мотивированы тем, что согласно уведомлению о начале производства строительно-монтажных работ за KZ32REA00385868 от 25 апреля 2024 года ТОО «Quattrosystem» производились работы на объекте «Строительство внеплощадных сетей канализации Бостандыкского района города Алматы». Согласно акту аварийного нарушения работы электроустановки № 004 от 22 июня 2024 года, составленного сотрудниками АО «Алатау Жарық Компаниясы» поврежден кабель КЛ 110 кВ №172А при проведении работ по проколу под канализацией. На основании письма АО «Алатау Жарық Компаниясы» о факте повреждения кабеля КЛ-110кВ главным специалистом уполномоченного органа КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» Туганбековым М. на основании акта о назначении внеплановой проверки от 3 июля 2024 года на вышеуказанном объекте выявлены нарушения подрядной организацией ТОО «Quattrosystem», выраженного в несоответствии проводимых строительномонтажных работ проектно-сметной документации и отсутствии исполнительной документации, о чем составлен акт и предписание об устранении нарушений от 12 июля 2024 года за №751/413.

24 июля 2024 года в отношении ответчика оформлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 312 и по статье 315 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП), которые не оспорены ответчиком и им оплачен штраф.

Ответчик указывает, что договорные отношения по выполнению работ с ИП Болат Ислам отсутствуют. Ответчик не выполнял работы и не причинял вреда. В 2023 году работы по строительству канализации и водопровода в том же районе Ремизовка (ныне мкр.Ерменсай) города Алматы производились ТОО «АХЭКО», которое нанимало ответчика для работ ГМБ, но это было в 2023 –начале 2024 года и по другому адресу, но тоже в мкр.Ремизовка г.Алматы. Из видеозаписей, которые предоставляет третье лицо, также следует, что работы делало ТОО «АХЭКО».

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, обстоятельства установлены правильно с надлежащим применением норм

материального и процессуальног права.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами специализированных межрайонных экономических судов (далее - СМЭС) города Алматы от 20 февраля 2025 года и города Шымкент от 18 апреля 2025 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно содержанию решения СМЭС города Алматы от 20 февраля 2025 года ТОО "Quattro System" обратилось в суд с иском к ИП Болат Ислам о признании недействительным договора подряда ввиду того, что ему стало известно, что 25 апреля 2024 года ИП Болат Ислам обратился в КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» за регистрацией Уведомления о начале СМР на объекте «Строительство внеплощадочных сетей канализации Республика Казахстан, г.Алматы, Бостандыкский район». При этом в Уведомлении о начале СМР в пункте 6 ИП Болат Ислам указал, что работы для него будут производиться подрядным способом ТОО "Quattro System" на основании договора подряда от 11 января 2024 года № бн. ИП Болат Ислам предоставил Управлению рабочий проект и положительное заключение экспертизы проекта, где в качестве заказчика указан ИП Болат Ислам. Однако, договор подряда от 11 января 2024 года №бн между ИП Болат Исламом и ТОО "Quattro System" не существует, ТОО "Quattro System" его не заключал и не подписывал, и волеизъявление на производство работ для Заказчика в лице ИП Болата Ислам не выражалось, не имеет никакого отношения к подрядным работам, никаких договоров не заключал и не подписывал.

Отсутствие договорных обязательств с ТОО"Quattro System" по подряду подтверждены ответчиком ИП Болат Исламом.

Указанным решением суд отказал в удовлетворении иска ТОО "Quattro System" о признании недействительным договора подряда в силу его отсутствия.

Решением СМЭС города Шымкент от 18 апреля 2025 года в удовлетворении иска АО «Алатау Жарық Компаниясы» к ТОО «Quattro system», ИП Болат Ислам, ТОО «АХЭКО» о взыскании причиненного ущерба - отказано.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства. Согласно составленному акту аварийного нарушения электроустановки, дефектному акту от 22 июня 2024 года повреждена КЛ-110 кВ No171А, 172А вследствие проведения земляных работ в зоне охраны электрических сетей по адресу: город Алматы, микрорайон Ерменсай, ул.Жангирхана, возле дома № 71.

АО «Алатау Жарық Компаниясы» за счет своих средств принял меры по устранению допущенных повреждений электрических кабелей.

В результате прорывов кабельной линии имело место отключение

электроэнергии. В соответствии с сметным расчетом затрат на аварийновосстановительный ремонт кабеля, стоимость ремонта повреждения составляет 18 403 905 тенге.

Согласно правилам эксплуатации кабелей СПЭ 110-220 кВ требуется вести техническую документацию при эксплуатации кабеля подобной мощности. После приемки кабельной линии эксплуатирующая организация должна принять всю техническую документацию по данной кабельной линии. На каждую кабельную линию для классов напряжений от 110 до 500 кВ должен быть заведен паспорт, содержащий все необходимые технические данные по линии и систематически пополняемый сведениями по испытаниям, ремонту и эксплуатации линии, согласно утвержденной форме.

На предприятии, эксплуатирующем кабельную линию, должна быть заведена электронная база данных с системой учета всех сведений о таких кабельных линиях. На предприятии, эксплуатирующем кабельную линию, на каждую кабельную линию должен быть заведен архив, в котором хранится вся техническая документация (акты повреждений линий, паспорт кабельной линии и другие данные), относящаяся к данной кабельной линии.

В процессе эксплуатации ведутся и заполняются журналы (электронная база данных) по обходам и осмотрам кабельных линий, журналы для записей дефектов.

Однако, АО «Алатау Жарық Компаниясы» не предоставлены суду паспорта кабельной линии, схема трассы, адресный список трассы с указанием улиц, переулков, привязки планов высоковольтной кабельной сети, расположения соединительных (транспозиционных) муфт, кабельных колодцев, туннелей, закрытых переходов и трубных участков на этот кабель. В соответствии с пунктом 57 Правил охраны электрических и тепловых сетей, в охранных зонах электрических сетей при выявлении нарушений Правил, уполномоченные должностные лица организации, в ведении которых находятся электрические сети, составляют в произвольной форме акт о нарушениях с приложением материалов, подтверждающих факты нарушения (фотографии, объяснительные, схемы прохождения линий электропередач, разрешение на производство работ в охранной зоне).

Акт о нарушениях Правил охраны электрических и тепловых сетей в охранных зонах электрических сетей является официальным доказательством, фиксирующим факт нарушения.

В порядке статьи 67 ГПК суд указал, что Акт аварийного нарушения электроустановки 22 июня 2024 года не может признать достоверным доказательством, поскольку в нем отражены недостоверные сведения в отношении совершенного нарушения ТОО «Quattro system» и он не подкреплен никакими другими материалами: объяснительными, фотографиями.

АО «Алатау Жарық Компаниясы», как истец, не опроверг довод ответчика о том, что не исключена возможность повреждения кабеля

работниками другой организации, так как привлек в качестве ответчиков ИП Болат И. и ТОО «АХЭКО». Однако, совершение нарушения именно этими ответчиками в акте не отражено.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что у ТОО «Quattro system» отсутствуют договорные отношения о подрядных обязательствах выполнения работ на объекте. ТОО «Quattro system» не выполняло строительно-монтажные работы для ИП Болат Ислам на объекте, а также истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками, в том числе, ТОО «Quattro system». В удовлетворении иска АО «Алатау Жарық Компаниясы» о взыскании ущерба отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков совокупности условий гражданско-правовой ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из преюдициального характера установленных ранее обстоятельств и правомерно указал, что данные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика каких-либо обязанностей, связанных с предполагаемым повреждением кабельной линии и производством работ на объекте.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, наличие его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Акт аварийного нарушения электроустановки от 22 июня 2024 года, равно как и предписание и административные протоколы не являются достаточным основанием удовлетворения требования истца, поскольку выполнение подрядных работ ответчиком опровергается решением СМЭС города Алматы от 20 февраля 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в силу специальных правил эксплуатации кабельных линий напряжением 110 кВ эксплуатирующая организация обязана вести и хранить паспорта кабельных линий, схемы трасс, адресные перечни, архив технической документации, журналы осмотров и дефектов. Непредставление истцом указанных документов исключает возможность объективно установить место прохождения кабеля, глубину залегания, технические параметры, фактические обстоятельства повреждения и причастность к нему конкретных лиц.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт повреждения кабельной линии и последующее выполнение аварийно-восстановительных работ иными лицами не является основанием для удовлетворения требований иска.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии по гражданским делам подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазнова А.К.