ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/84(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя ответчика Кужагалиевой А.А., представителя заинтересованного лица Рахметовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Асерчевой Фариды Шамсаддиновны к акиму района Байтерек Западно-Казахстанской области об оспаривании решения,

поступившее по кассационным жалобам ответчика акима района Байтерек Западно-Казахстанской области, заинтересованного лица акима Западно-Казахстанской области на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Асерчева Ф.Ш. обратилась в суд с иском к акиму района Байтерек Западно-Казахстанской области о признании незаконным протокольного решения районной комиссии по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного при наводнении в Байтерекском районе и по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате чрезвычайной ситуации (далее – комиссия) № 167 от 20 июня 2024 года, указав, что садовый дом пострадал от чрезвычайной ситуации, однако комиссией ей отказано в возмещении ущерба, связанного с ремонтом дома.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 12 июня 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным решение комиссии; возложена на акима района Байтерек обязанность рассмотреть заявление Асерчевой В.Ш. с учетом правовой позиции суда. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик, заинтересованное лицо просят отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчика Кужагалиеву А.А., заинтересованного лица Рахметову Г.Ж., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы административного дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что решением акима ЗападноКазахстанской области от 1 апреля 2024 года ввиду сложной паводковой ситуацией в области был введен режим чрезвычайной ситуации.

Истцу на праве собственности принадлежит садовый дом с земельным участком для ведения садоводства и дачного строительства, расположенный по адресу: Западно-Казахстанская область, район Бәйтерек, сельский округ Байқоныс (ранее Трекинский), село Жайык, садовое товарищество Восток, 5Н (далее – садовый дом).

Также, Асерчевой Ф.Ш. на праве собственности принадлежит квартира № 402, расположенная по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, микрорайон Северо-Восток 2, дом № 15/2.

Садовый дом подвергся затоплению в период паводка весной 2024 года.

Согласно техническому заключению по результатам проведенного технического обследования и оценки технического состояния надежности и устойчивости садового дома ТОО «ZIGMUND» на момент визуальноинструментального технического обследования несущие конструкции обследуемого здания находятся в удовлетворительном состоянии; рекомендуется текущий ремонт дома; высушить и проветрить все помещения. Фактическое состояние здания в целом следует считать как категория III (ограничено работоспособная конструкция): существуют повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности), эксплуатационной пригодности конструкции, но на момент обследования не угрожающие безопасности работающих и обрушению. При обследовании несущих строительных конструкций зданий (фундамента, наружных и внутренних стен) не обнаружены недопустимые повреждения, отклонения, влияющие на несущую способность здания (пункт 3.4).

10 мая 2024 года Асерчева Ф.Ш. обратилась в комиссию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного характера, а именно паводка.

Протокольным решением комиссии № 167 от 20 июня 2024 года истцу отказано в обеспечении жильем и возмещении ущерба, связанного с ремонтом, в связи с наличием другого жилища на праве собственности.

При этом истцу на основании пункта 3 данного решения комиссии выплачена сумма в пределах 150 месячных расчетных показателей в размере 373 599 тенге за утраченное в период паводка движимое имущество согласно проведенной оценке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Асерчевой Ф.Ш., исходил из того, что комиссия приняла незаконное решение, обосновав свой отказ наличием иного жилья. Тогда как, данное основание применимо при рассмотрении заявлений о предоставлении жилья.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, пришла к выводу, что садовый дом истца обладает всеми признаками жилища; принят в эксплуатацию, имеет газоснабжение, то есть пригоден для постоянного проживания.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, содержащими неверное толкование норм материального закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Возмещение ущерба, причиненного в результате паводка, регулируется Правилами возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года № 1358 (далее – Правила).

Настоящие Правила разработаны в соответствии с подпунктом 62) статьи 11 Закона Республики Казахстан от 11 апреля 2014 года «О гражданской защите» и определяют порядок возмещения вреда (ущерба), причиненного здоровью и имуществу физического лица вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Согласно пункту 3 Правил возмещение вреда (ущерба) осуществляется в пределах, необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших, за счёт бюджетных средств местных исполнительных органов, предусмотренных на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного характера в соответствии с бюджетным законодательством Республики Казахстан, и (или) за счёт средств организаций, добровольных взносов граждан, фондов и общественных объединений, иных источников, не противоречащих действующему законодательству Республики Казахстан.

Подпунктом 1) пункта 3-1 Правил предусмотрено, что возмещению подлежит имущество, необходимое для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших, в том числе жилой дом, квартира или строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, предусмотренные пунктом 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил требования Правил не распространяются на временные строения, хозяйственно-бытовые и иные постройки, не относящиеся в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности к объектам недвижимости, а также незаконно построенные объекты, ценную одежду, предметы роскоши либо изготовленные из драгоценных металлов, предметы, имеющие художественную ценность, а также имущество, которое в момент возникновения чрезвычайных ситуаций являлось объектом страхования, подлежит возмещению в порядке, определенном гражданским законодательством Республики Казахстан, за счет средств страховщика.

В отдельных случаях, при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера к жилищу относится строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания для собственников, не имеющих другого жилища на праве собственности на момент объявления чрезвычайной ситуации на территории административно-территориальной единицы.

Исходя из указанных норм, государство гарантирует возмещение не всего утраченного имущества, а обеспечивает минимум, необходимый для жизни пострадавшего.

При этом садовый дом не подлежит возмещению, если у пострадавшего на момент объявления чрезвычайной ситуации на территории административно-территориальной единицы имеется другое жилище на праве собственности.

Материалами дела установлено, что Асерчевой Ф.Ш. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в городе Уральске Западно-Казахстанской области.

В связи с чем, истец не имеет права на возмещение ущерба, причиненного садовому дому в результате паводка. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кассационные жалобы ответчика, заинтересованного лица подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 октября 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Асерчевой Фариды Шамсаддиновны к акиму района Байтерек Западно-Казахстанской области об оспаривании решения отказать.

Кассационные жалобы ответчика акима района Байтерек ЗападноКазахстанской области, заинтересованного лица акима ЗападноКазахстанской области удовлетворить.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева