6001-22-00-3гп/370

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителя ответчика Ф[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частного судебного исполнителя (далее-ЧСИ) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ТИ[...]» к ТОО «ТИК[...]» о взыскании дебиторской задолженности, поступившее по ходатайству ТОО «ТИ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 10 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ТИ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «ТАИК[...]» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 197 885 656 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Шымкента от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве ТОО «ТИ[...]», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТОО «KH[...]», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не заявлял о рассмотрении дела без его участия. Признавая причины неявки представителя третьего лица ТОО «KH[...]» неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей ТОО «ТИ[...]» Ж[...], третьего лица ЧСИ К[...], поддержавших доводы ходатайства, ТОО «ТАИК[...]» Ф[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что определением СМЭС ЮжноКазахстанской области от 9 августа 2017 года по иску ТОО «ТИ[...]» к ТОО «KH[...]» о взыскании суммы долга и неустойки заключено мировое соглашение. Согласно его условиям ТОО «KH[...]» обязалось выплатить ТОО «ТИ[...]» до 2 сентября 2018 года сумму 373 513 015 тенге.

В связи с неисполнением должником ТОО «KH[...]» условий мирового соглашения ЧСИ К[...] возбуждено исполнительное производство № 780/18-51-3445 от 14 мая 2018 года.

В рамках исполнительного производства установлена дебиторская задолженность в размере 197 885 656 тенге по акту сверки взаимных расчетов между дебитором ТОО «ТАИК[...]» и ТОО «KH[...]».

18 ноября 2020 года ЧСИ вынесено постановление о передаче ТОО «ТИ[...]» права требования дебиторской задолженности ТОО «KH[...]» в размере 197 885 656 тенге.

12 декабря 2020 года частным нотариусом Т[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «ТАИК[...]» в пользу ТОО «ТИ[...]» задолженности в сумме 198 166 234 тенге.

11 января 2021 года на основании исполнительной надписи ЧСИ К[...] возбуждено исполнительное производство № 37/21-79-3445.

12 января 2021 года постановлением ЧСИ предъявлено инкассовое распоряжение, наложен арест на имущество ТОО «ТАИК[...]».

26 февраля 2021 года решением Целиноградского районного суда Акмолинской области исполнительная надпись нотариуса отменена. Решение вступило в законную силу 16 июня 2021 года.

На основании инкассового распоряжения № 3445-416 от 30 апреля 2021 года, выставленного ЧСИ, произведено изъятие денежных средств в общей сумме 198 166 234 тенге с расчетного счета ТОО «ТАИК[...]» в АО «Евразийский Банк».

Постановлением ЧСИ от 11 июня 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ТОО «ТИ[...]» (далее-Взыскатель) обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика дебиторской задолженности 197 885 656 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент вынесения постановления судебным исполнителем от 18 ноября 2020 года отсутствовали доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия и существования дебиторской задолженности ТОО «ТАИК[...]» перед ТОО «KH[...]». Двойное взыскание по требованию истца является невозможным.

Суд разъяснил истцу его право обращения с встречным иском в рамках гражданского дела по иску ТОО «ТАИК[...]» к ТОО «Т[...]» о взыскании суммы ущерба, взысканной по отмененной исполнительной надписи нотариуса с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности двойного взыскания по требованию истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому данный вывод суда исключен из мотивировочной части оспариваемого решения.

Однако об этом не указано в резолютивной части постановления.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнительного производства № 780/18-51-3445 от 14 мая 2018 года, возбужденного во исполнение исполнительного документа СМЭС ЮКО за № 5165-17-00-2/3373-3 от 5 октября 2017 года, о взыскании с ТОО «KH[...]» (Должник) в пользу ТОО «ТИ[...]» 373 513 015 тенге ЧСИ Должником были предоставлены договор цессии от 17 октября 2018 года и акт сверки задолженности за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года.

Согласно предоставленным документам дебитором Должника является ТОО «ТАИК[...]» с задолженностью в размере 60 000 000 тенге по договору цессии и 197 885 656 тенге по акту сверки.

В связи с чем, по заявлению Должника постановлением ЧСИ К[...] от 11 августа 2020 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ТОО «ТАИК[...]» в размере 197 885 656 тенге, которое не оспорено последним в установленном законом порядке.

Постановлением ЧСИ К[...] от 18 ноября 2020 года признан аукцион, проведенный 17 ноября 2020 года по реализации права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ТОО «KH[...]», несостоявшимся.

Определением СМЭС города Шымкента от 9 января 2020 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2020 года, исковое заявление ТОО «ТИ[...]» к ТОО «KH[...]» о признании перехода прав кредитора в отношении дебитора ТОО «ТАИК[...]» по имеющейся дебиторской задолженности в размере 137 885 656 тенге (согласно отчету № 19-157 об оценке права требования, составленному ИП «CC[...]» от 23 июля 2019 года, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 132 680 414 тенге) оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», так как право ТОО «KH[...]» на получение от ТОО «ТАИК[...]» дебиторской задолженности в размере 132 680 414 тенге перешло взыскателю ТОО «ТИ[...]» в рамках исполнительного производства, поэтому нет необходимости признания перехода права кредитора к дебитору путем вынесения решения суда.

Ко дню рассмотрения спора вышеуказанные документы никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Республики Казахстан должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако судом апелляционной инстанции не дана им оценка. Судом апелляционной инстанции не исследованы материалы исполнительного производства № 780/18-51-3445 от 14 мая 2018 года, в рамках которого установлена дебиторская задолженность ответчика в размере 197 885 656 тенге, хотя об этом было заявлено ходатайство Взыскателем.

Также оставлено без удовлетворения ходатайства Взыскателя об истребовании оригинала акта сверки из материалов уголовного дела, протоколов очных ставок, материалов гражданских дел о взыскании ущерба в сумме 198 166 234 тенге и об отмене исполнительной надписи (решение СМЭС от 17 января 2022 года и решение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 26 февраля 2021 года).

На заседании коллегии ЧСИ К[...] пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении его действий по исполнительному производству № 37/21-79-3445 после отмены решением суда исполнительной надписи нотариуса от 12 декабря 2020 года, а не по факту возбуждения исполнительного производства № 780/18-51-3445 от 14 мая 2018 года. Приговор суда в отношении его вынесен 3 мая 2022 года. Следственные органы ему возвратили исполнительное производство. Однако оригинал акта сверки ему не возвращен.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса отменена и отсутствуют какие-либо другие финансовые документы, подтверждающие спорную сумму задолженности (накладные, счетафактуры).

Однако коллегия считает, суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к такому выводу, поскольку в данном случае Взыскатель просил взыскать дебиторскую задолженность, а должник не представил суду подтверждающие доказательства о погашении дебиторской задолженности перед ТОО «KH[...]» в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца и возражениям ответчика по факту наличия дебиторской задолженности.

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

В нарушение указанных требований ГПК судом апелляционной инстанции не оценены и не исследованы имеющиеся в материалах электронного дела доказательства и не опровергнуты доводы сторон в обоснование и в возражение иска.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 марта 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью

«ТИ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.