ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года №6003-25-00-4к/158 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Магамадова Алика Баялиевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Ибраеву Адилу Сайлаубековичу о признании незаконными и отмене постановлений о присоединении ко взысканию от 4 августа 2022 года, о передаче имущества должника от 11 апреля 2023 года, об отмене мер обеспечения ранее наложенных обременений от 5 января 2024 года, о прекращении исполнительного производства от 9 января 2024 года, о прекращении исполнительного производства от 11 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Магамадов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ибраеву А.С. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд отказано. Иск Магомадова А.Б. возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2024 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов касательно возврата иска.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущены. Из материалов дела следует, что решением Медеуского районного суда г. Алматы от 7 марта 2019 года обращено взыскание на недвижимое имущество ПК «Фобос» в виде коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: г. Алматы, Медеуский район, Кульджинский тракт, участок 58/1, решение вступило в законную силу 11 февраля 2021 года.

В рамках исполнительного производства от 6 декабря 2021 года об обращении взыскания на недвижимое имущество ПК «Фобос», расположенного по адресу: г. Алматы, Медеуский район, Кульджинский тракт, участок 58/1, и исполнительного производства от 8 декабря 2021 года о взыскании с Исмаилова С.У. в пользу Дудаева У.У. суммы в размере 303 895 473 тенге были произведены оспариваемые действия. В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Суд первой инстанции возвратил иск Магамадова А.Б. по настоящему административному делу по причине пропуска срока для обжалования действий ответчика и отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец пропустил срок для обжалования и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока. Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на заявителя.

В обоснование причин пропуска истец указал на то обстоятельство, что он не является стороной исполнительного производства и соответственно не знал о совершаемых действиях частного судебного исполнителя, узнал о нарушении прав только 25 июля 2024 года.

Обсуждая данный довод истца, кассационный суд, принимая во внимание часть пятую статьи 136 АППК, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество ПК «Фобос» в виде коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: г. Алматы, Медеуский район, Кульджинский тракт, участок 58/1 был разрешен судебным актом, вступившим в законную силу 11 февраля 2021 года.

Истец являлся стороной по данному делу, соответственно не мог не знать о возможных негативных для него последствиях в виде принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Также не мог не знать, являясь участником ПК «Фобос» о том, что ПК «Фобос» ранее уже оспаривало действия частного судебного исполнителя по передаче имущества от 11 апреля 2023 года, в рамках административного судопроизводства, где иск был оставлен без удовлетворения.

Истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что нижестоящими судами нарушено его право на защиту несостоятельны, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен АППК.

Согласно статье 121 ГПК процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные ГПК. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с административными исками о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публично-правовых правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Рахманбердиевой А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

А.Мухамедов