6001-22-00-6ап/891

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца И[...], представителя истца А[...], представителя ответчика М[...],

представителей заинтересованных лиц Ж[...], Т[...], Г[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЗК[...]» к отделу Енбекшиказахского района по регистрации и земельному кадастру некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области о признании незаконными действий по отказу в регистрации состава участников (учредителей), о возложении обязанности произвести регистрацию состава участников товарищества в соответствии с предоставленным на регистрацию списком участников товарищества, об отмене приказа об отказе в государственной перерегистрации,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда №2 по Алматинской области от 17 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 31 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЗК[...]» обратилось в суд с вышеуказанными иском к Отделу по регистрации, мотивируя требование тем, что ответчиком незаконно отказано в государственной перерегистрации.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 по Алматинской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, а также мнение заинтересованных лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее – Закон) государственная регистрация юридических лиц и учетная регистрация филиалов и представительств осуществляются в целях: удостоверения факта создания, перерегистрации, регистрации внесенных изменений и дополнений в учредительные документы.

Из материалов дела видно, что 7 сентября 2012 года акционерное общество (далее – АО) «Золотодобывающее предприятие «КВАРЦ» преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «ЗК[...]» (далее – Товарищество), на момент преобразования акционерами числятся 45 физических лиц.

5 декабря 2012 года между АО «Единый регистратор ценных бумаг» (ныне АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» далее – Центральный депозитарий) и Товариществом заключен договор по ведению реестра участников юридического лица.

Распределение доли участников проводилось в соответствии со списком, составленным и представленным Товариществом по состоянию на 10 сентября 2012 года. Реестр участников Товарищества осуществлялся за период с 5 декабря 2012 года по 1 августа 2018 года, поскольку вышеуказанный договор 1 августа 2018 года был расторгнут.

17 марта и 9 июля 2020 года Товариществом проведено внеочередное общее собрание участников, в ходе которого приняты решения:

–о принудительном выкупе доли участия в уставном капитале товарищества, принадлежащей Д[...], Ф[...]; – о заключении учредительного договора для регистрации участников товарищества;

– об избрании исполнительного органа (временно исполняющего обязанности генерального директора).

3 июня 2021 года Товарищество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о перерегистрации юридического лица, представив учредительный договор, подписанный 23 участниками.

При этом из протоколов общих собраний, проведенных 17 март и 9 июля 2020 года, усматривается, что участниками Товарищества являются 44 физических лица, зарегистрированы 26 участников.

2 августа 2021 года ответчиком отказано в государственной перерегистрации ввиду несоответствия у некоторых участников документов, удостоверяющих личность, и наличия непогашенной задолженности по исполнительным документам.

26 августа 2021 года при повторном представлении Товариществом документов на перерегистрацию с устранением выявленных ранее замечаний, ответчиком вынесен приказ о перерыве срока государственной перерегистрации, в котором указан ряд замечаний, в том числе:

• о несоответствии количественного состава участников Товарищества;

• об отсутствии реестра участников Товарищества и документов, подтверждающих отчуждение долей других участников;

• о представлении документов на перерегистрацию лицом, не имеющим полномочия.

В связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для перерыва срока регистрации, ответчиком вынесен оспариваемый приказ №492 от 26 августа 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что учредительный договор не может являться основанием для государственной перерегистрации юридического лица и ввиду неполноты представленных документов. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, так как порядок формирования, ведения и хранения реестра участников Товарищества устанавливается законодательством Республики Казахстан и Правилами создания, ведения и использования Национальных реестров идентификационных номеров.

Согласно Правилам создания, ведения и использования Национальных реестров идентификационных номеров в случае расторжения товариществом договора на ведение реестра участников товарищества с центральным депозитарием сведения об участниках такого юридического лица подлежат занесению в информационную систему Национального реестра бизнесидентификационных номеров, в том числе на основании реестра участников, составленного центральным депозитарием на дату расторжения договора.

В дальнейшем государственная перерегистрация юридического лица в случаях изменения состава участников осуществляется в порядке и на условиях, определенных Законами и правилами оказания государственной услуги с подачей пакета документов по перечню, предусмотренному в соответствующем стандарте государственной услуги.

В соответствии со статьей 14 Закона для государственной перерегистрации хозяйственных товариществ по основанию изменения состава участником, за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества производится профессиональным участников рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг, представляется договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее часть в соответствии с законами Республики Казахстан и учредительными документами.

Договор отчуждения (уступки) права требования выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее часть, стороной которого является физическое лицо, подлежит нотариальному удостоверению.

Следует обратить внимание, что судебных актов о выкупе доли или нотариального удостоверения о выкупе истцом не предоставлено, тогда как протокольным решением от 9 июля 2020 года постановлено о выкупе доли Д[...], Ф[...] путем подачи иска в суд.

Кроме того, Товарищество, являясь недропользователем, обязано руководствоваться требованиями статей 36, 37 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», что передача ценных бумаг, долей участия в уставном капитале недропользователя должна осуществляться с разрешения уполномоченного государственного органа – Министерства индустрии и инфраструктурного развития. Также разрешение уполномоченного органа требуется на каждую сделку отдельно, без такого разрешения сделки считаются ничтожными.

Кроме того, в жалобе сам истец ссылается, что состав участников не менялся и Министерство индустрии и инфраструктурного развития также сообщает об отсутствии изменений состава участников, но на регистрацию ответчику представил другие сведения и документов, подтверждающих отчуждение долей в участии товарищества и согласование с Министерством индустрии и инфраструктурного развития, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что ввиду неполноты представленных истцом документов, ответчик правомерно отказал в предоставлении услуги перерегистрации.

Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований кассатором не приведено, а несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 17 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 31 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ЗК[...]» оставить без удовлетворения.

Ж.Ермагамбетова Г.Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Б.Нажмиденов

Копия верна Судья Дуйсенбаев Г.