6001-22-00-3гп/222

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2022 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца С[...], Е[...],

представителя ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее-ТОО «К[...]», Подрядчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «ЕО[...]» (далее-ТОО «ЕО[...]», Заказчик) о признании акта выполненных работ от 13 августа 2020 года действительным и взыскании задолженности, поступившее по ходатайству ТОО «К[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 января 2022 года,

ТОО «К[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «ЕО[...]», мотивируя необоснованным отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 7 октября 2021 года иск удовлетворен.

Признан действительным акт выполненных работ от 13 августа 2020 года. С ТОО «ЕО[...]» в пользу ТОО «К[...]» взысканы задолженность в размере 160 982 500 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 830 934 тенге, расходы по оплате помощи представителя – 4 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 января 2022 года решение суда изменено. В удовлетворенной части иска о признании акта выполненных работ № 56 от 13 августа 2020 года действительным отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Снижены размеры взысканной с ТОО «ЕО[...]» в пользу ТОО «К[...]» задолженности до 54 234 375 тенге, расходов по оплате государственной пошлины – 1 628 490 тенге и по оплате помощи представителя – 2 150 000 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика У[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ТОО «К[...]» С[...], Е[...], поддержавших доводы ходатайства, ТОО «ЕО[...]» У[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2019 года стороны заключили договор подряда № 12/PR/1.08.01.01./6.01.02.02/124 на осуществление работ по текущему, капитальному ремонту нефтегазовых скважин (далее-Договор). 17 марта 2020 года ТОО «К[...]» утвержден согласованный с ТОО «ЕО[...]» план организационных работ (далее-ПОР) для каждой скважины.

Далее стороны согласовали дополнения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к основному ПОР, предусматривающие изменения в работах по месторождению Кариман 12.

Работы проводились на месторождениях «Долинное», «Кариман» и для контракта «Разведка».

В рамках исполнения обязательств по договору ТОО «К[...]» выполнены работы на месторождении «Долинное» и по контракту «Разведка», подписаны акты выполненных работ, ответчик претензий по качеству и количеству выполненных работ не имеет.

В рамках выполнения обязательств по ремонту нефтегазовой скважины № 12 «Кариман» работы начаты 17 марта и завершены 11 июля 2020 года.

15 июля 2020 года между представителями сторон подписан акт приема-сдачи скважины № 12 «Кариман».

17 июля 2020 года истцом представлен акт выполненных работ на сумму 160 982 500 тенге, который ответчиком не подписан.

При этом скважина № 12 на месторождении «Кариман» эксплуатируется ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на выполнение им обязательств в полном объеме.

Изменяя решение суда, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что составленный истцом акт выполненных работ по договору от 4 ноября 2019 года в части лота № 5 (Кариман) на сумму 160 982 500 тенге не соответствует фактическим выполненным работам. Работы, связанные с устранением аварийной ситуации на объекте Кариман 12, выполнены с нарушением срока и технологического процесса.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По статье 621 ГК в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине – в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и приостановить работу. Заказчик, не согласившийся на превышение цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов.

По пункту 2.1 Договора общая сумма договора, включающая в себя выполнение всех обязательств Подрядчика по настоящему договору, указана в Приложении к настоящему договору. Если иное не предусмотрено в Приложении, общая сумма договора включает в себя все налоги и платежи Подрядчика, включая НДС, а также все и любые его затраты, связанные с исполнением Договора. Все работы и поставка оборудования (если применимо) Подрядчика по настоящему договору покрываются данной общей суммой договора. Никакие дополнительные работы не могут выполняться Подрядчиком без письменного указания первого руководителя Заказчика. При этом любое увеличение и/или дополнение предусмотренных настоящим договором видов и объемов работ не может быть осуществлено Подрядчиком без заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Подрядчик обязан самостоятельно отслеживать, чтобы фактически выполненный объем работ не превышал объем работ, предусмотренный договором, а в случае фактического выполнения работ на сумму, превышающую общую стоимость работ по договору, Подрядчик обязан приостановить все работы по договору и уведомить об этом Заказчика. В случае, если Подрядчик, не уведомив Заказчика, на свой риск выполнит дополнительные работы или допустит несогласованные изменения по объему работ и увеличению их стоимости Договора, то затраты по их выполнению целиком относятся на Подрядчика и не возмещаются Заказчиком.

По пункту 2.2 Договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в порядке, указанном в Приложении к Договору, подписанном сторонами.

По Приложению № 7 к Договору общая стоимость выполняемых работ составила 367 920 000 тенге.

Из них: работы по проведению текущего, капитального ремонта нефтегазовых скважин для месторождения Долинное составили 82 320 000 тенге; Кариман – 168 000 000 тенге; для контракта Разведка – 117 600 000 тенге.

Ко дню рассмотрения спора стороны не оспаривают, что были приняты выполненные работы Подрядчиком по месторождению Долинное –

63 612 500 тенге; Кариман (123, 4, 2) – 92 032 500 тенге; для контракта Разведка – 53 445 500 тенге.

По условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить 12 ремонтных работ на месторождении Кариман всего за 2 400 часов. При этом следует учесть, что заявленный объем работ является стандартным (максимальным).

В данном случае ликвидация последствии аварий на месторождений Кариман 12 произведена истцом с 17 марта по 11 июля 2020 года в течение 116 дней (по 24 часа), то есть 2 784 часа, что превышает весь объем ремонтных работ (2 400) на месторождении Кариман.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец не выполнил текущий и капитальный ремонт на скважине Кариман 12 по Договору, поскольку устранение последствий аварий на спорном участке было произведено по условиям заключенного сторонами Договора (произведены расчеты) и им это не оспаривается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что аварийные работы произведены истцом по согласованной сумме 33 500 000 тенге без налога на добавленную стоимость (далее-НДС) является не верным, поскольку из переписки сторон следует, что истец не направил свой расчет на предложение ответчика от 31 марта 2020 года в установленном законом порядке.

Тем самым, стороны не достигли соглашения по существенным условиям предложенного ответчиком варианта.

Коллегия соглашается с доводом истца о том, что они не включили в свой расчет 472,5 часов (время проведения ремонта) и 137 часов (простоя) и исходили от операционного времени 1 976 часов по стоимости 62 500 тенге, учли время ожидания по метеоусловиям 198,5 часов по 31 250 тенге и им произведены ремонтные работы на скважине Кариман 12 согласно ПОР, утвержденного Заказчиком, так как это видно из их расчета и выполненный объем работ принят ответчиком 15 июля 2020 года без замечаний.

При этом коллегия учитывает доводы ответчика о том, что сроки проведения работ на месторождений Кариман 12 были нарушены по вине истца и им без согласования с ответчиком в установленном порядке, заменен спуск аварийного инструмента - диаметром 118 мм гладкий колокол, вместо запланированного ПОР - диаметром 140 мм наружного ловителя, что привело к нарушению срока и непредвиденным операциям, которые подтверждены полевыми актами и суточными рапортами.

В материалах дела имеется объяснение начальника производства ТОО «К[...]» Д[...] о том, что 23 марта 2020 года в 1.30 часов супервайзер ТОО «ЕО[...]» Х[...]. запретил им спуск в скважину запланированного ПОР - диаметром 140 мм наружного ловителя, поэтому он искал другой переводник колокол (л.д. [...] том № 2).

Указанная замена аварийного инструмента в последующем не была согласована истцом с ответчиком в нарушение требований пункта 2.1 Договора.

На заседании коллегии представитель истца Е[...] не оспорил факт отсутствия согласования с ответчиком в установленном порядке на замену аварийного инструмента.

При указанных обстоятельствах коллегия не принимает во внимание расчет истца, поскольку Подрядчик, в нарушение требований вышеуказанных норм гражданского законодательства, своевременно не предупредил Заказчика о необходимости увеличения стоимости выполняемых работ на месторождении Кариман и в установленном законом порядке не были внесены изменения в условия Договора по увеличению стоимости работ.

Кроме того, ремонтные работы не были приостановлены Подрядчиком по условиям договора.

Согласно статье 622 ГК в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия отрицательно повлияла на качество выполненной работы.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В связи с чем, коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что выполненные объемы работ не превышали общую стоимость Договора (367 920 000 тенге), поэтому им подлежит оплате ответчиком 160 982 500 тенге, так как распределение экономии по месторождению Долинное и для контракта Разведка должно быть предусмотрено условием Договора, и указанные экономии не относятся к месторождению Кариман, где предусмотрена твердая сумма 168 000 000 тенге.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, размер взысканной с ТОО «ЕО[...]» в пользу ТОО «К[...]» задолженности подлежит увеличению с 54 234 375 тенге до 75 967 500 тенге, поскольку общая сумма Договора по месторождению Кариман составляет 168 000 000 тенге, от указанной суммы истцу выплачено 92 032 500 тенге и остаток задолженности составляет 75 967 500 тенге с НДС.

В указанную сумму входят: демобилизация в размере 13 440 000 тенге, передислокация - 1 680 000 тенге, время ожидания - 6 947 497 тенге, операционное время - 53 900 003 тенге.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК в связи с изменением постановления суда апелляционной инстанции подлежат увеличению размер государственной пошлины с 1 628 490 тенге до 2 279 025 тенге, расходы по оплате помощи представителя с 2 150 000 тенге до 4 300 000 тенге.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 2 279 025 тенге платежным поручением № 1318 от 18 марта 2022 года, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 января 2022 года по данному делу изменить, увеличить размер взысканной с товарищества с ограниченной ответственностью «ЕО[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» задолженности с 54 234 375 (пятьдесят четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) тенге до 75 967 500 (семьдесят пять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) тенге, государственной пошлины с 1 628 490 (одного миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) тенге до 2 279 025 (двух миллионов двести семьдесят девять тысяч двадцать пять) тенге, расходов по оплате помощи представителя с 2 150 000 (двух миллионов сто пятьдесят тысяч) тенге до 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) тенге.

Взыскать в возврат с товарищества с ограниченной ответственностью «ЕО[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» уплаченную государственную пошлину при подаче ходатайства 2 279 025 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч двадцать пять) тенге платежным поручением № 1318 от 18 марта 2022 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично. Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р.

«К[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.