6001-23-00-3Г/4552

25 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AII[...]» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску ТОО «AII[...]» к ТОО «BMG[...]» о взыскании задолженности,

ТОО «AII[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, товар не поставлен.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просить отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «AII[...]» и ТОО «PPS[...]» заключен договор о приобретении товаров от 25 мая 2022 года, согласно которому ТОО «PPS[...]» обязался поставить в адрес ТОО «AII[...]» товар «Устьевое оборудование в комплекте на 35 Мпа, 105 Мпа и запасные части к устьевому оборудованию 35 Мпа» на общую сумму 1 067 000 000 тенге.

Согласно платежному поручению №171 от 27 мая 2022 года ТОО «AII[...]» перечислило ТОО «PPS[...]» сумму в размере 320 100 000 тенге.

21 июня 2022 года между ТОО «AII[...]», ТОО «PPS[...]» и ТОО «BMG[...]» заключено Соглашение №1, согласно которому истец с согласия ТОО «PPS[...]» передал ответчику все права и обязанности по вышеуказанному договору, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

Обязательства истцом по соглашению исполнены надлежащим образом, в частности произведена оплата по платежным поручениям в сумме 746 900 000 тенге. Всего оплачено 1 067 000 000 тенге.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар истцу не поставил.

9 января 2023 года в адрес ответчика направлено письмо о возврате суммы 746 900 000 тенге в порядке досудебного урегулирования спора, однако требование последним проигнорировано, задолженность не погашена. Истец, изменяя иск, просил взыскать с ответчика сумму 746 900 000 тенге, как неосновательное обогащение, поскольку оригиналов договора и соглашения не имеется, ввиду изъятия их постановлением следователя в рамках досудебного расследования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на подпункт 1) статьи 277 ГПК, прекратил производство по делу.

Выводы мотивированы тем, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установлено, что по заявлению ТОО «BMG[...]» Управлением полиции по Алмалинскому району города Алматы проводится досудебное расследование по факту мошенничества со стороны Х[...], также по заявлению ТОО «AII[...]» в отношении Х[...] возбужденно уголовное дело по пункту 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, по которому ТОО «AII[...]» признано потерпевшим. В этой связи суд указал, что правовая оценка взаимоотношениям сторон может быть дана в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, так как без принятия процессуального решения по уголовному делу невозможно разрешить гражданский спор.

Автор ходатайства приводит довод о том, что суд первой инстанции, применив положения подпункта 1) статьи 277 ГПК, необоснованно прекратил производство по делу, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права.

Пунктом 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что при прекращении производства по делу судам надлежит учитывать, что предусмотренные статьей 277 ГПК основания расширительному толкованию не подлежат. Прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении суд указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

То есть судам четко разъяснено, что по подпункту 1) статьи 277 ГПК производство по делу прекращается, в случае не подведомственности спора, и данная норма закона расширенному толкованию не подлежит.

Однако, несмотря на указанное разъяснение, суд первой инстанции, прекращает производство делу, указывая, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, что является нарушением конституционных прав истца.

Также заявитель указывает, что в настоящее время приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении Х[...] не имеется, следовательно, ссылка судов на расследуемое уголовное дело также является необоснованной и незаконной.

Обращает внимание на то, что при наличии уголовного дела, гражданское дело, находящееся в производстве суда первой инстанции, в силу части 4 статьи 272 ГПК, должно было быть приостановлено, но не прекращено. Более того при приостановлении производства обеспечительные меры не снимаются до вынесения окончательного решения по делу.

Вместе с тем прекращение производства по данному делу послужило основанием для вывода ответчиком денежных средств с арестованых счетов.

Изучив доводы ходатайства и материалы электронного гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство ТОО «AII[...]» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 августа 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова