№ 6003-26-00-2к/3069

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца А[...],

ответчика А[...], представителя ответчика Н[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Центр Кредит» (далее – АО БЦК) к А[...] (ранее - К[...]) о взыскании материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 1 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

АО БЦК обратилось в суд с иском к А[...] о взыскании материального ущерба в сумме 13 726 500 тенге.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 1 октября 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

20 апреля 2024 года истцу стало известно о факте взлома личного кабинета клиента банка С[...] (ИИН [...]) и

осуществлении несанкционированного перевода денежных средств с его счета в размере 50 000 долларов США.

17 апреля 2024 года в 15:19 сотрудником СОК отделения № 2202 АО «Банк ЦентрКредит» О[...] осуществлен SWIFT-перевод денежных средств в размере 50 000 долларов США со счета клиента С[...] на счет в Турции.

Перевод произведен без личного присутствия клиента и без предоставления письменного заявления на перевод в иностранной валюте.

Санкционирование перевода осуществлено заместителем директора отделения К[...] (ныне - А[...]), которая, не соблюдая требования технологической карты и внутренних нормативных документов банка, подтвердила операцию в системе «Колвир». Также не была проведена надлежащая идентификация клиента, не проверено наличие письменного заявления, а также не была сопоставлена подпись клиента с образцом подписи в паспорте.

В ходе внутреннего расследования ответчик пояснила, что не обратила внимания на присутствие клиента, доверенность не проверяла, а санкционирование осуществила на основании устного объяснения сотрудника О[...] о назначении платежа.

Согласно пункту 1.2 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон) банковская тайна включает в себя сведения о клиентах и корреспондентах банков, их операциях и взаимоотношениях с банками, связанных с получением банковских услуг, в том числе без ограничения: информацию о наличии, владельцах и номерах банковских счетов и корреспондентов банков, остатках и движении денег на этих счетах и счетах самого банка, ограничениях на перечисленных счетах (решениях и (или) распоряжениях государственных органов о приостановлении расходных операций, арестах, залогах), операциях клиентов и корреспондентов и самого банка (за исключением общих условий проведения банковских операций), а также наличии, владельцах, характере и стоимости имущества клиентов, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах и помещениях банка, информацию о получении клиентами кредитов (кроме случаев, определенных в настоящей статье), проведении операций по платежам и (или) переводам денег, в том числе выполненным без открытия банковского счета. Не относятся к банковской тайне сведения о кредитах, выданных банком, находящимся в процессе ликвидации. Банки гарантируют тайну по операциям и счетам своих депозиторов, клиентов и корреспондентов банков, а также тайну имущества, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах и помещениях банков, и иных сведений, составляющих банковскую тайну согласно настоящей статье.

Установлено, что ответчик, являясь заместителем директора отделения Банка, допустила нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в

санкционировании международного перевода денежных средств без надлежащей проверки полномочий клиента, достоверности представленных сведений и соблюдения требований законодательства Республики Казахстан, включая положения о валютном контроле и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Согласно пункту 5 технологической карты № 1 переводы осуществляются на основании письменного заявления клиента и при его личном обращении в отделение Банка.

Из объяснительной ответчика следует, что она санкционировала перевод на сумму 50 000 долларов США, не удостоверившись в личном присутствии клиента, не запросив доверенность, и не проверив документы в полном объеме.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу, что действия ответчика противоречат требованиям внутреннего Регламента эмиссии международных платежных карточек, утвержденного Протоколом № 784 от 29 апреля 2022 года, а также требованиям к идентификации клиента, установленным Постановлением № 105 Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка.

Также действия ответчика противоречат положениям должностной инструкции, в частности, пунктам 4.4, 4.61 и 4.70, согласно которым она обязана руководствоваться действующим законодательством Республики Казахстан, включая Закон «О противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем и финансированию терроризма» обеспечивать выполнение функциональных обязанностей в соответствии с внутренними нормативными документами Банка, проверять правильность заполнения заявлений, наличие подписей и их соответствие.

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) работник, работник направляющей стороны обязаны возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю или принимающей стороне. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или принимающей стороны или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя или принимающей стороны, если работодатель или принимающая сторона несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя или принимающей стороны произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В трудовом договоре К[...] прямо предусмотрена обязанность работника компенсировать ущерб, причиненный по ее вине, в том числе вследствие нарушения порядка работы с материальными ценностями и документами.

При этом, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о недопустимости возложения на работника ответственности за ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственнохозяйственного риска.

Так, согласно трудовому договору и должностной инструкции, ответчик обязан самостоятельно проверять документы и обеспечивать соблюдение законодательства.

Судами правильно указано, что действия ответчика носили решающий характер и стали непосредственной причиной проведения спорной операции, соответственно, доводы о наличии многоуровневой системы контроля обоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, действия ответчика привели к проведению операции, которая повлекла за собой блокировку средств, репутационные и финансовые потери банка.

Выводы судов являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 1 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева