копия 6001-24-00-6ап/3310

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ордабаева Д.А., представителя ответчика Сабержанова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Серикбаева Жунусбека Аухадиевича к Некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о понуждении совершить действия по погашению записи о государственной регистрации залога недвижимого имущества, снятии обременения,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Серикбаев Ж.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Серикбаева Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что местные суды рассмотрели дело без истребования регистрационного дела, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Заслушав пояснения представителя истца Ордабаева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сабержанова А.У., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Из материалов дела установлено, что согласно сведениям информационной системы «Единый государственный кадастр недвижимости» и материалам регистрационного дела право собственности на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: Акмолинская область, город Степногорск, село Карабулак, улица Ленина, дом 9, квартира 1 зарегистрировано за Серикбаевым Ж.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2006 года. 21 апреля 2014 года на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога на основании договора залога от 10 апреля 2014 года № 93, заключенного между Серикбаевым Ж.А. и товариществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Есіл» (далее-товарищество, МФО).

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 апреля 2023 года, в иске Серикбаева Ж.А. к МФО о признании прекращенным договора залога отказано.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июля 2023 года отказано в передаче ходатайства истца Серикбаева Ж.А. о пересмотре указанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Из судебных актов следует, что 10 апреля 2014 года между товариществом, Серикбаевой Б.Х. (заемщик), Серикбаевым Ж.А. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которого Серикбаев Ж.А. в обеспечение исполнения обязательств Серикбаевой Б.К. предоставил в залог вышеуказанный жилой дом.

29 апреля 2014 года между товариществом и Серикбаевой Б.К. заключен договор о предоставлении микрокредита, согласно которого заемщик получила заем 1 900 000 тенге сроком до 20 ноября 2018 года под 6 % годовых. Выводы судов об отказе в иске мотивированы отсутствием документального подтверждения досрочного погашения займа, срок действия договора займа - 20 ноября 2018 года, тогда как последнее погашение займа произведено 6 декабря 2017 года. Между тем договор залога действует до полного погашения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа не признан недействительным, имеет юридическую силу, обязательства по договору займа не исполнены, правовые основания для признания договора залога прекращенным не имеются. Доводы о том, что товарищество прекратило свою деятельность, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно сведениям Системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан (СИОПСО) МФО является действующим юридическим лицом, обратное суду не представлено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 21 сентября 2023 года по иску Агентства товарищество принудительно ликвидировано. Осуществление процедуры ликвидации возложено на собственника имущества юридического лица – МФО.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что товарищество зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации, дата первичной регистрации 4 августа 2010 года, дата последней перерегистрации 30 июля 2019 года, регистрационный номер 1605-1902-01-ТОО. Юридический адрес: Акмолинская область, город Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 179А. Единственным участником и руководителем в одном лице является Бабков Л.В.

Приказом Акмолинского филиала Национального Банка Республики Казахстан от 3 апреля 2015 года № 35 товарищество с 3 апреля 2015 года включено в реестр микрофинансовых организаций с присвоением регистрационного номера 24.15.001, в адрес МФО направлено соответствующее уведомление от 3 апреля 2015 года № 5008-28/670. Далее, приказом филиала Национального Банка от 7 июня 2018 года № 71 МФО исключено из реестра микрофинансовых организаций в связи с осуществлением деятельности с систематическими (более трех раз в течение двенадцати последовательных календарных месяцев) нарушениями норм Закона «О микрофинансовой деятельности» (Закон о МФО), а также нормативно-правовых актов уполномоченного органа (по основаниям, предусмотренным подпунктом 1) пункта 1 статьи 16 Закона о МФО (в редакции на дату вынесения приказа).

7 июня 2018 года в адрес МФО направлено уведомление об исключении из реестра микрофинансовых организаций и обязанности совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 16 Закона о МФО (принять решение об изменении наименования либо реорганизации, либо ликвидации микрофинансовой организации). Указанное письмо получено адресатом 11 июня 2018 года.

Товарищество в нарушение требований Закона о МФО государственную перерегистрацию в установленные законом сроки не прошло, с заявлением на получение лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности в уполномоченный орган не обращалось. При таких обстоятельствах судом принято решение о принудительной ликвидации товарищества.

23 января 2024 года истец обратился в НАО с заявлением о погашении записи о залоге недвижимого имущества – жилого дома и снятии обременения в виде залога в связи с принудительной ликвидацией МФО по решению суда.

Письмом НАО от 8 февраля 2024 года дан ответ о том, что для снятия залога необходимо письменное обращение залогодержателя - МФО.

Не согласившись с данным отказом НАО, истец обратился в суд с иском. Пунктом 6 статьи 48 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (Закон) предусмотрено, что запись о государственной регистрации залога погашается: 1) при прекращении залога на основании заявления залогодержателя в связи с исполнением основного обязательства;

2. при обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательными актами Республики Казахстан;

3. при прекращении залога в связи с расторжением договора залога;

4. при прекращении залога по иным основаниям, предусмотренным cтатьей 322 ГК.

В силу статьи 322 ГК, залог прекращается:

1. с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2. по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса;

3. в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса;

4. в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).

О прекращении залога должна быть сделана отметка в реестре, в котором был зарегистрирован договор о залоге.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий НАО, осуществленных в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, поскольку судами достоверно установлено, что основания для погашения ответчиком записи о государственной регистрации залога, предусмотренные пунктом 6 статьи 48 Закона, по делу не установлены. Погашение регистрирующим органом записи о государственной регистрации залога на основании судебного акта о принудительной ликвидации залогодержателя Законом не предусмотрено. Также местными судами не установлены основания прекращения залога, предусмотренные статьей 322 ГК, в соответствии с которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По правилам статьи 368 ГК исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Между тем, согласно решению суда от 2 февраля 2023 года истцом не представлено доказательств исполнения своего обязательства, обеспеченного залогом.

НАО является регистрирующим органом и не является уполномоченным органом по отношению к ликвидированному МФО.

Более того решением суда от 21 сентября 2023 года осуществление процедуры ликвидации возложено на собственника имущества юридического лица.

Согласно пункту 10 статьи 50 ГК, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом сведений в Национальный реестр бизнесидентификационных номеров. Однако такие сведения в Национальный реестр в отношении МФО не внесены, товарищество значится в ГБДЮЛ зарегистрированным юридическим лицом.

Таким образом, местные суды, полно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, вынесли обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Серикбаева Жунусбека Аухадиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.