6001-21-00-3г/6736

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГП на ПХВ «Национальный центр качества дорожных активов»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску РГП на ПХВ «Национальный центр качества дорожных активов» Комитета автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан к ТОО «БS[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

РГП на ПХВ «Национальный центр качества дорожных активов» Комитета автомобильных дорог Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском о признании ТОО «БS[...]» (далее – Товарищество) недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 132 975 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 3 сентября 2020 года. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 января 2021 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 апреля 2021 года решение суда изменено, а именно: отменено в части признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 года между Предприятием (Заказчик) и Товариществом (Поставщик) заключен договор о государственных закупках № [...]/201353/00 по поставке 34-х комплектов светодиодных дорожных знаков (далее – Товар), на общую сумму 7 387 520 тенге (далее – Договор).

Срок поставки по Договору – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, до 3 октября 2020 года. Срок действия Договора – по 31 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с иском 2 ноября 2020 года, Заказчик указал, что ответчиком Товар в установленный срок не поставлен.

31 декабря 2020 года Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Подрядчик в качестве обоснования несвоевременности исполнения обязательств по Договору ссылался на то, что были ужесточены карантинные меры на границе с КНР. На момент рассмотрения дела в суде осуществлена поставка 4-х комплектов Товара (4 и 9 декабря 2020 года). Оставшаяся часть не была поставлена по причине плохих погодных условий в ВосточноКазахстанской области, отсутствия транспортных средств и новогодних праздников.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что в неисполнении договорных обязательств имеется вина Поставщика, который, участвуя в конкурсе в период действия карантинных мер, должен был предусмотреть все возможные риски. При этом судом отмечено, что понижение температуры воздуха имело место после истечения срока поставки Товара.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу в части признания Поставщика недобросовестным участником государственных закупок, указав, что: 1) Поставщик принял все меры для надлежащего исполнения Договора. Отсутствует его вина в нарушении срока поставки части товара.

2. Заказчик не имеет претензий по частично принятому товару и интерес к товару не утрачен. Товарищество продолжает исполнять обязательство по поставке имеющегося в наличии товара.

3. Согласно технической спецификации в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, Товар должен быть от завода-изготовителя ТОО «П[...]», расположенного в городе Усть-Каменогорске (далее – Изготовитель).

10 сентября 2020 года Товарищество заключило соответствующий договор поставки товара с Изготовителем, однако в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Синьцзян-Уйгурском Автономном районе КНР (место изготовления комплектующих частей для Товара), на границе Республики Казахстан приостановлена работа пунктов пропуска транспортных средств, что привело к нарушению срока доставки комплектующих Изготовителю.

4. В Приложении 1 к Договору указано место поставки - город Нур-Султан, однако в Приложении № 2 место поставки - 17 городов, расположенных во всех областях Республики Казахстан.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. В технической спецификации к Договору не установлен конкретный завод-изготовитель.

Заказчиком установлены лишь технические характеристики товара, выбор изготовителя остается за поставщиком.

2. Технической спецификацией также не установлено обязательное наличие комплектующих, произведенных и доставленных из КНР.

Заказ комплектующих из КНР является решением ответчика, который должен был осознавать связанные с этим риски, поскольку эпидемиологическая обстановка в мире сложилась до заказа ответчиком указанных комплектующих. Таким образом, задержка получения ответчиком товара от заводаизготовителя и комплектующих не является следствием выполнения требований, предусмотренных технической спецификацией к Договору. 3) Вывод судебной коллегии о том, что интерес к Товару со стороны Предприятия не утрачен, ничем не подтверждается, напротив, на момент рассмотрения дела в суде и к настоящему моменту интерес к Товару у истца отсутствует.

4. То обстоятельство, что товар подвергался переоснащению, свидетельствует об изначально низком качестве товара. 5) Ненадлежащее исполнение Договора ответчиком не обусловлено уважительными причинами, освобождающими его от установленной законодательством ответственности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого постановления, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следует отметить, что в материалах дела (л.д.[...]) имеется Техническая спецификация закупаемых товаров (Приложение 3 к конкурсной документации). Технической спецификации (Приложение № 2 к Договору) на которую ссылается суд апелляционной инстанции, в деле не имеется.

Приобщенные Товариществом к апелляционной жалобе документы и документы, представленные суду апелляционной инстанции (свидетельство о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 9 марта 2021 года; интернет-распечатки за период 20 и 26 ноября 2020 года, 11 января 2021 года; сводка погоды за период с 20 декабря 2020 года по 12 января 2021 года; документы транспортной компании за январь 2021 года; договоры аренды от

1 января 2021 года), не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГП на ПХВ «Национальный центр качества дорожных активов» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 апреля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.