№ 6003-26-00-2к/2378

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Манакаевой К.С.,

с участием прокурора Сайпеной З.,

истца Костенко В.Г.,

представителя ответчика Ломако О.Ю.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Костенко Александра Геннадьевича к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Министерство финансов Республики Казахстан» о возмещении имущественного вреда в виде иной упущенной выгоды и взыскании неустойки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного и суда по гражданским делам города Астаны от 18 июля 2025 года постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко А.Г. обратился в суд с иском к РГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» о возмещении имущественного вреда в виде иной упущенной выгоды и взыскании неустойки, мотивируя это незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку суды применили нормы, не подлежащие применению. Считает, что судами дана неверная правая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. При рассмотрении дела такие нарушения не допущены. Из материалов дела следует, что приговором Казыбекбийского районного суда города Караганды от 19 января 2017 года Костенко В.Г. признан виновным статье 177 части 3 пункту «б» Уголовного кодекса Республики Казахстан (в редакции 1997 года).

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 16 марта 2017 года приговор Казыбекбийского районного суда города Караганды от 19 января 2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Костенко В.Г. и его защитника – без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 декабря 2020 года приговор суда первой инстанции от 19 января 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2017 года отменены, уголовное дело в отношении Костенко В.Г. направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 18 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору района имени Казыбек би города Караганды.

Постановлением следователя следственного отдела Центрального отделения полиции Управления полиции города Караганды от 19 марта 2022 года уголовное дело в отношении Костенко А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

Ранее вынесенными судебными актами в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 тенге, а также возмещен имущественный ущерб на сумму 25 286 тенге.

28 мая 2025 года Костенко А.Г. обратился в суд с иском о взыскании иной упущенной выгоды, представив расчет на 27 579 195 тенге и неустойки на день вынесения решения суда.

Кассационный суд соглашается с окончательными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Упущенная выгода подлежит возмещению лишь при условии наличия фактически получаемого дохода, утрата которого находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Частью первой статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) и постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года № 1218 "Об утверждении Правил выплаты имущественного вреда, причиненного лицу, оправданному по суду, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, в отношении которых вынесено постановление суда, органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела, в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс" предусмотрено, что имущественный вред, причиненный в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособий, иных средств и доходов, которых они лишились; имущества, незаконно конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или иного решения суда; штрафов, взысканных во исполнение незаконного приговора суда; судебных издержек и иных сумм, выплаченных лицом в связи с незаконными действиями; сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных в результате уголовного преследования. Также лица, имеющие право на возмещение в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, имеют право на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также на устранение последствий морального вреда.

В нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» (далее – нормативное постановление) от 9 июля 1999 года № 7 нормативным постановлением от 29 ноября 2024 № 6 внесены дополнения.

Так, включён пункт 9-1, который предусматривает, что к иным средствам и доходам, подлежащим взысканию, относятся премии, бонусы и другие выплаты, которые реабилитированное лицо должно было получить.

Кроме того, нормативное постановление дополнено пунктом 9-2, согласно которому по заявлению реабилитированного лица по суммам заработной платы, пенсии, пособий, иных средств и доходов, которых лицо лишилось, подлежит взысканию неустойка, исходя из базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день вынесения решения суда. Требования о взыскании иной упущенной выгоды подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда истец осужден к четырём годам лишения свободы, с учетом амнистии (Закон РК от 13 декабря 2016 года) наказание было сокращено до трёх лет и назначено условно с пробационным контролем на три года.

31 мая 2011 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 1 мая 2019 года приостановлена деятельность, а 6 января 2021 года снят с налогового учета.

Поскольку указанным нормативным постановлением предусмотрено право взыскания иной упущенной выгоды, то при разрешении такого требования следует исходить из положений пункта 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от правонарушения, понесло убытки. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него правонарушения. Эти отрицательные последствия состоят из двух частей. Первая часть отрицательных последствий в имущественной среде потерпевшего выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества (реальный ущерб).

Другая часть выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего и называется упущенной выгодой.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные (в том числе из уполномоченных органов, фиксирующих размер дохода, осуществление определённого вида деятельности и т.п.), которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы не было нарушенного права. Ни чем не подтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Поэтому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При разрешении спора следует принимать во внимание, что в

соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 решение не может быть основано на предположениях.

Из материалов дела следует, что истец не был осужден к лишению свободы, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей.

В период расследования уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а впоследствии ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В данном случае отсутствуют правовые основания для компенсации упущенной выгоды, поскольку выплате подлежит лишь реально причинённый и доказанный имущественный вред.

Расчёты истца являются лишь предположениями, предпринимательская деятельность истцом прекращена по его заявлению.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.М. Даулеткалиева

К.С. Манакаева