№6001-22-00-6ап/1217

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей: Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца М[...],

ответчика ЧСИ З[...],

представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «АстанаНедвижимость» (далее – истец) к частному судебному исполнителю З[...] (далее – ЧСИ) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе вернуть разницу между суммой задолженности и стоимостью переданного (реализованного) имущества и обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица АО «ForteBank» (далее – Банк) об отмене постановления судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана (далее – суд апелляционной инстанции) от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что в настоящее время его обязательства перед Банком исполнены в полном объеме: оплачено 172 821 223,9 тенге, из них на сумму 128 503 000 тенге передано имущество, 44 318 223 тенге перечислено на счет взыскателя.

Разница между фактически исполненным обязательством и взысканной по решению суда суммой составила - 7 087 782,22 тенге. Истец полагает, что ЧСИ должен вернуть ему данную сумму.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (далее – СМАС) от 4 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2022 года решение СМАС отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что истец пропустил срок для подачи иска, не ходатайствовал о его восстановлении, по данному исполнительному производству отсутствует задолженность перед истцом в силу начисленной пени. Соответственно, судом апелляционной инстанции неправильно выяснен круг обстоятельств, применено процессуальное и материальное право. Это повлекло принятие незаконного судебного акта. Банк просит оставить в силе решение СМАС.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителей истца, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Как было правильно установлено СМАС действия ЧСИ по данному исполнительному производству имели место в 2018 и 2019 годах. ЧСИ в 2019 году вынес следующие постановления:

о передаче имущества должника взыскателю;

об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ, которое вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату направлено взыскателю;

о распределении взысканных денежных сумм с реализации квартиры. Постановлено из взысканной суммы возместить сумму оплаты деятельности ЧСИ, расходы за услуги электронного аукциона.

Истец, в частности, ознакомлен с постановлением о распределении взысканных денежных сумм 18 марта 2019 года, но его не обжаловал.

15 мая 2019 года Банк перечислил ЧСИ сумму в размере 3 855 090 тенге в счет оплаты деятельности. В виду исполнения требования судебного акта истцом, 8 февраля 2021 года производство по данному исполнительному производству было прекращено.

При этом, исходя из материалов дела, истец в 2020 и 2021 году был в активной переписке с Банком (письмо №26 от 29 января 2020 года, письмо №180 от 14 июля 2020 года, письмо №22 от 19 января 2021 года, письмо №103 от 7 июня 2021 года по поводу несвоевременной регистрации права собственности на земельный участок и расходов по его содержанию). Также в письмах указывается, что от решения данных вопросов зависит урегулирование взаимных расчетов между истцом и Банком.

ЧСИ пояснила, что денежные средства были перечислены взыскателю, получение денег Банком не оспаривается. ЧСИ полагает, что ответчиком должен быть Банк, так как ЧСИ не является выгодоприобретателем данных средств.

Таким образом, СМАС правильно не удовлетворил требования истца, поскольку имущество в натуре и денежные средства от аукциона были переданы и перечислены ЧСИ взыскателю, постановление о распределении взысканных денежных сумм истцом не оспорено. В целом исполнительное производство прекращено, а оспариваемая сумма находится у Банка.

Выводы суда апелляционной инстанции ошибочны в части применения норм материального и процессуального права, что послужило основанием для отмены оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана от 12 мая 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 4 апреля 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица АО «ForteBank» удовлетворить.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү. Судьи Нажмиденов Б.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.