6001-24-00-6ап/1404

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Адилкулова Ахата Жарылкасыновича к частному судебному исполнителю Далабаеву Дархану Сабуртановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действия по направлению процессуальных документов, извещения и предложения по исполнительному производству,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Адилкулов А.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Далабаеву Д.С.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области 12 марта 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 апреля 2024 гола, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Далабаева Д.С. находится исполнительное производство о взыскании с ТОО «АККОН» в пользу ИП «Койбагаров Д.Б.» суммы ущерба в размере 1 596 633 908 тенге.

20 февраля 2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным исполнителем в адрес Адилкулова А.Ж. направлены извещениеуведомление об исполнении требований исполнительного документа и предложения о проведении оценки арестованного имущества.

Местные суды, ссылаясь на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, возвратили иск, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с подпунктом 5) части первой статьи 4 АППК административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Установлено, что Адилкулов А.Ж. являлся директором ТОО «АККОН», что подтверждается сведениями Национального реестра бизнес идентификационных номеров в базе данных «Юридические лица» на момент рассмотрения данного иска. Следовательно, оспариваемые действия судебного исполнителя по направлению документов не являются административными действиями, а извещения и предложения по исполнительному производству не отвечают критериям обременяющего административного акта и не влекут за собой правовые последствия по отношению к истцу, как гражданину.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Адилкулова Ахата Жарылкасыновича

оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.