ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года 6001-22-00-6ап/665

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца - ТОО «STP[...]» К[...] (истец, кассатор),

ответчика - РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица - АО «Центр электронных финансовых систем» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «STP[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №116340-09-21 от 8 сентября 2021 года,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 25 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом открытого конкурса по поставке учебного оборудования по проекту «Жас маман» для поваров на общую сумму 14 224 000 тенге. Заказчик - КГКП «Атырауский колледж сервиса» Управления образования Атырауской области (заказчик).

2 сентября 2021 года заказчик направил истцу договор о государственных закупках товаров (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи оспариваемым приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ ответчика в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан по вине его ответственного работника, чей рабочий ноутбук вышел из строя. Однако у самого истца не было умысла уклоняться от заключения Договоров.

II. Оспариваемые истцом судебные акты

Решением СМАС от 25 октября 2021 года в иске отказано.

Судебная коллегия по административным делам Алматинского городского суда постановлением от 27 января 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

III.Кассационная жалоба и отзывы участников процесса

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, истец в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности.

Представитель Комитета казначейства, считая, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Письменного отзыва заказчика и АО «Центр электронных финансовых систем» на кассационную жалобу истца в материалах дела не имеется.

IV. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. признании его уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

СМАС, ссылаясь на приведенные нормы и положения законодательства в сфере государственных закупок, привел нижеследующие доводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.

Смысл доводов СМАС, а также позиции судебной коллегии по ним заключается в следующем.

Довод 1. Истец, ссылаясь на выход из строя рабочего ноутбука, тем не менее, достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд не предоставил.

Из материалов дела следует, срок подписания Договоров истцом истекал 7 сентября 2021 года. Как пояснил представитель истца, Договор не подписан в срок по вине ответственного работника, который взял рабочий ноутбук домой. Однако, дома он уронил его, что повлекло неисправность устройства. По утверждению представителя истца это единственное устройство, с которого истец осуществляет взаимодействие с веб-порталом государственных закупок. Подтверждает поломку ноутбука фотографией, датированной 7 сентября 2021 года в 23:26 часов (последний день срока подписания Договора), а также квитанцией ТОО «RT[...]» №А5971 от 8 сентября 2021 года.

При этом данная фотография и квитанция имеются в материалах дела, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств выхода из строя рабочего ноутбука.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судами не выяснены ключевые обстоятельства, влияющие на законное и справедливое разрешение дела. Так, суд первой инстанции не установил, соответствует ли серийный номер ноутбука на фотографии серийному номеру на квитанции и не удостоверился в том, что речь идет именно о рабочем ноутбуке истца, с которого осуществляется работа на веб-портале государственных закупок.

Также не установлено, авторизовался ли истец на веб-портале государственных закупок в период срока подписания Договора с другого устройства с использованием электронно-цифровой подписи, осуществлял ли действия, связанные с формированием заявок, прочтением уведомлений, подписанием других договоров государственных закупок посредством данного веб-портала. Исследование и оценка этих обстоятельств могло подтвердить либо опровергнуть наличие возможности у истца подписать Договор в отведенный Законом срок.

Однако достоверные сведения об этих обстоятельствах не были представлены представителями истца и ответчика, а также не установлены судом первой инстанции. В свою очередь судом апелляционной инстанции в этой части не дана критическая оценка выводам суда первой инстанции. Довод 2. Требования истца об отмене приказа ответчика в связи с нарушением административных процедур и принципов, установленных АППК, не обоснованы, в виду того, что приказ формируется автоматически посредством веб-портала государственных закупок в соответствии с Законом .

Судебная коллегия не соглашается с таким толкованием принципов и норм АППК и Закона.

Так, согласно пункту 5 статьи 12 Закона соответствующий Реестр формируется на основании решения ответчика о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически или автоматизировано.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил №694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства выносить оспариваемый истцом приказ ни в автоматическом, ни в автоматизированном режиме.

Следует отметить, все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В случае представления заказчиком неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в Реестр, Комитет казначейства направляет уведомление заказчику о необходимости повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказов о включении субъектов предпринимательства в Реестр, он рассматривает соответствующие сведения о них и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694.

Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении в Реестр имеет административное усмотрение - принять либо не принять от заказчиков сведения о потенциальных поставщиках, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр. В соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений.

Судебная коллегия считает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения (к примеру, такие, как смерть, состояние здоровья, невнимательность, халатное отношение лиц, уполномоченных подписывать договора, сбои в информационных системах и технических устройствах, а также иные обстоятельства, предоставленные поставщиками в качестве обоснования неподписания договора либо невнесения суммы обеспечения его исполнения).

В этой связи ответчик наряду с законодательством о государственных закупках должен был руководствоваться принципами и положениями АППК, в том числе в части порядка осуществления административных процедур.

Комитет казначейства в данном случае как административный орган, обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Исходя из вышеизложенного, довод №2 суда первой инстанции, а также аналогичная позиция суда апелляционной инстанции, в котором судебная коллегия усматривает утверждение о том, что истцом нарушены императивные нормы Закона, а ответчик не обладает административным усмотрением по вопросам внесения истца в Реестр, с правовой позиции является уязвимым, и не корреспондирует с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

Довод №3. Обоснования истца о наличии трудовых и материальных ресурсов на исполнение обязательств по Договору, отсутствие налоговой задолженности, положительные отзывы и репутация, частичное наличие товара, выход из строя рабочего ноутбука, не являются основанием для удовлетворения иска. Являясь активным участником государственных закупок, истец должен был принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в части своевременного подписания договора.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание статус истца как отечественного предпринимателя, наличие у него трудовых и материальных ресурсов, своевременную уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет, отсутствие задолженности по ним, положительные отзывы партнеров, предварительный закуп товара для исполнения Договора, выход из строя рабочего ноутбука и попытки его восстановления, а также иные обстоятельства дела не с позиции оценки законности приказа ответчика и действий истца, а как факторы: a) свидетельствующие об отсутствии у истца намерения и смысла уклоняться от заключения Договора;

b) характеризующие истца как участника государственных закупок и добросовестность его поведения, при условии, что в оспариваемом приказе обратное не подкреплено доказательствами;

c) применимости критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК, исходя из обстоятельств данного дела. При этом судебная коллегия считает, что автоматически (автоматизировано) сформированные приказы Комитета казначейства, а также его действия в рамках спорных правоотношений по данному делу не отвечают принципам административной юстиции таким, как: законность, справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

Исходя из изложенного, довод №3 суда первой инстанции, а также согласие с ним суда апелляционной инстанции с правовой позиции также признаются необоснованными и несостоятельными.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам дела, им допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а также не применены принципы и требования АППК, подлежавшие применению при разрешении административного дела.

Эти нарушения СМАС суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки. При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2022 года по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан Е. Умралиев Копия верная: судья Е. Умралиев дело №6001-22-00-6ап/665

дело