ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года № 6003-25-00-2к/2936 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием :

истца Б[...], ее представителя Д[...],

представителя ответчика индивидуального предпринимателя (далееИП) А[...]- З[...], ответчика С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к ИП А[...] Н[...], С[...] о возложении обязательств по исполнению договора, встречному иску ИП А[...] к Б[...], С[...] о признании договора о совместной деятельности недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Усть-Каменогорского городского суда от 28 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 9 июля 2025 года ,

УСТАНОВИЛ

Б[...] обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила обязать их исполнить обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения из чистой прибыли, предусмотренные пунктом 1.3 договора о совместной деятельности от 1 сентября 2021 года (далее-Договор), обязать ответчиков исполнить обязательства по выкупу доли, предусмотренные пунктом 2.5 Договора, а также взыскать судебные расходы.

ИП А[...] обратился со встречным иском к Б[...], С[...], о признании недействительным Договора, подписанного, будучи введенным в заблуждение.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 28 апреля 2025 года в удовлетворении встречного иска ИП А[...] к Б[...], С[...] о признании Договора недействительным отказано.

И[...][...] к ИП А[...], С[...] об обязании исполнения обязательств по Договору удовлетворен частично.

На ИП А[...] возложена обязанность исполнить обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения из чистой прибыли, предусмотренные пунктом 1.3 Договора.

В удовлетворении иска Б[...] к ИП А[...] в части обязания исполнения обязательства по выкупу доли, предусмотренные пунктом 2.5 Договора отказано.

В удовлетворении иска Б[...] к С[...] об обязании исполнения обязательств по Договору отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 9 июля 2025 года решение изменено.

Решение в части удовлетворения исковых требований Б[...] к ИП А[...] об исполнении обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения из чистой прибыли, предусмотренного пунктом 1.3 Договора и взыскании судебных расходов в сумме 3 496 тенге отменено.

В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска об исполнении обязательства отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Не согласившись с судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу апелляционной инстанцией не допущены.

Судебные акты в части принятого решения по встречному иску сторонами не оспариваются.

Местными судами установлено, что 1 сентября 2021 года между истцом Б[...] (И[...]) и ответчиками ИП А[...], С[...] (О[...]) заключен Договор, по условиям которого И[...] и О[...] объединяются для осуществления совместной деятельности, направленной на получение прибыли. И[...] выделяет на совместную деятельность денежные средства в сумме 6 000 000 тенге, путем внесения в кассу или на расчетный счет О[...], а О[...] осуществляет ведение совместной предпринимательской деятельности с таким расчетом, чтобы извлечь максимальную прибыль.

Пунктом 2.5. Договора определено, что в течение 36 месяцев, с момента подписания Договора, И[...] не может продавать долю. По окончанию 36 месяцев О[...] выкупает всю долю, либо ее определенную часть в 2 раза больше от суммы изначально вложенных И[...] средств без торга. Покупка и продажа долей осуществляется по обоюдному соглашению сторон.

Данное положение Договора местными судами в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) правильно истолковано, а именно, что для выкупа доли истца необходимо обоюдное согласие сторон. Следовательно, ввиду отсутствия согласия ответчиков возможность их понуждения к выкупу доли истца в сумме 12 000 000 тенге не допускается.

Далее, пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что чистая прибыль от предпринимательской деятельности распределяется между О[...] и И[...] ежемесячно, начиная с 1 октября 2021 года в размере 50% от чистой прибыли в пользу И[...] и 50% от чистой прибыли в пользу О[...].

Чистая прибыль перечисляется И[...] до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, безналичным путем на счет И[...] или наличными из кассы О[...].

Согласно пункту 1.5 Договора до полного возращения И[...] инвестиционных средств в сумме 6 000 000 тенге 50% от чистой прибыли, указанные в пункте 1.3. настоящего Договора, зачитываются в счет возвращения О[...] инвестиционных средств И[...].

После полного возврата И[...] инвестиционных средств в сумме 6 000 000 тенге, 30% от чистой прибыли выплачиваются И[...] сверх возмещения.

Местными судами установлено, что Б[...] получено от ответчиков 12 000 000 тенге, из которых 6 000 000 тенге являются возвратом инвестиционного взноса, 6 000 000 тенге выплачены сверх возмещения, исходя из 30 % от чистой прибыли.

Апелляционной инстанцией правильно отмечено, что судом первой инстанции при возложении на ответчика ИП А[...] обязанности по исполнению обязательств согласно пункту 1.3. Договора не установлено фактическое наличие нарушений.

Истцом не представлено доказательств о возникновении задолженности, периоде ее образования, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязательств по выплате доходов от чистой прибыли, а равно не установлен и не подтвержден сам размер прибыли.

Согласно требованиям статьи 282 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что со стороны ответчика не допущено нарушение условий пункта 1.3. Договора по выплате доходов от чистой прибыли.

Кроме того, согласно материалам дела участники высказали волеизъявление об отказе участия в совместной деятельности. Инициатива досрочного расторжения договора отражена Б[...] в досудебной претензии от 24 ноября 2024 года. С[...] прекратил совместную деятельность с 2022 года.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции являются законными.

Правовые основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах, истцом не представлены доказательства в их опровержение.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по делу не имеется.

В соответствии со статьей 113 ГПК подлежит взысканию с истца Б[...] в пользу ответчика ИП А[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 9 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Взыскать с Б[...] в пользу ИП А[...] Н[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.