6001-21-00-3гп/415

Постановление

27 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЛГ[...]» Б[...], представителей третьего лица на стороне истца республиканского государственного учреждения «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее – Национальный Банк) С[...], К[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску прокуратуры района «Есиль» города НурСултана к Т[...], Т[...], ТОО «ЛГ[...]», ТОО «ТД» Ас-Ай»», Н[...] о признании недействительными договора дарения, договора залога недвижимого имущества и акта приема-передачи залогового имущества победителю торгов,

поступившее по ходатайству ТОО «ЛГ[...]» о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 8 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура района «Есиль» города Нур-Султана обратилась в суд с названным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что оспариваемые сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 157-1, пункта 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), так как совершены с целью уклонения от исполнения обязательств перед Национальным Банком.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 8 декабря 2020 года иск прокуратуры района «Есиль» г.Нур – Султана удовлетворен. Судом постановлено признать недействительными:

• договор дарения № 3764 от 4 октября 2017 года, заключенный между Т[...] и Т[...];

• договор залога недвижимого имущества № 766 от 9 апреля 2019 года, заключенный между ТОО «ЛГ[...]», Т[...] и ТОО «ТД» Ас-Ай»;

• акт приема-передачи залогового имущества победителю торгов № 139 от 23 января 2020 года, заключенный между ТОО «ЛГ[...]» и Н[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 2 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «ЛГ[...]», не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо дать возможность для примирения сторон.

В отзыве на ходатайство Национальный Банк просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать. От ответчика Н[...] поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, которое судебной коллегией удовлетворено.

Заслушав объяснения представителя ответчика Б[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения на ходатайство представителя истца Б[...], представителей третьего лица С[...], К[...], Ж[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

22 февраля 2017 года между Национальным Банком и АО «Delta Bank» был заключен договор № 67 НБ о займе специального назначения до 46 000 000 000 тенге на срок до 20 апреля 2017 года.

Исполнение обязательств Заемщика по договору займа было обеспечено гарантийными обязательствами от 22 февраля 2017 года, выданными ТОО «ХА[...]», ТОО «С[...]», Т[...] (Гаранты). При этом, ответчиком Т[...] дано нотариально удостоверенное заявление в компетентные органы от 22 февраля 2017 года о даче согласия своему супругу Т[...] на заключение и предоставление займа АО «Delta Bank», гарантии Национальному Банку о выплате суммы задолженности Заемщика в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа, а также нотариально удостоверенное заявление в компетентные органы от 24 февраля 2017 года о даче согласия своему супругу Т[...] на отчуждение совместно нажитого имущества в случае неисполнения и (или) недалежащего исполнения обязательств по договору о займе АО «Delta Bank» и супругом Т[...]

Решением Алмалинского районного суда № 2 города Алматы от 25 июня 2018 года с ТОО «С[...]», ТОО «ХА[...]» и Т[...] в пользу Национального Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 57 017 850 856,70 тенге, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 535 525 тенге.

22 октября и 28 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства.

Материалами дела установлено, что у супругов Т[...] имелось на праве общей совместной собственности недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 362,4 кв.м., в том числе жилой площадью 112,1 кв.м., с земельным участком, расположенное по адресу: город Астана, [...], ж.м. «Шұбар», [...], приобретенное на основании договора куплипродажи № 1-002271 от 6 декабря 2001 года (далее – спорное имущество).

4 октября 2017 года ответчик Т[...] с согласия Т[...] подарила своей дочери Т[...] спорное имущество, заключив с ней договор дарения.

22 января 2018 года заключением о наличии и сносе объекта недвижимости на основании данных государственного технического обследования установлен факт сноса спорного имущества. В соответствии положений пункта 1 статьи 249 ГК право собственности прекращается, в том числе при уничтожении имущества.

В связи с чем, право собственности Т[...] на спорное имущество было прекращено 22 января 2018 года.

Актом приемки объекта в эксплуатацию от 2 июля 2018 года принят в эксплутацию дом № [...], расположенный по улице Балауса, жилого массива «Шұбар», района «Есиль», города Астаны, площадью 1 193,4 кв.м., в том числе жилой площадью 384,2 кв.м. Сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию 253 299,75 тысяч тенге.

Возникновение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество (на новый объект недвижимости) у Т[...] в соответствии с требованиями статьи 236 ГК зарегистрировано в уполномоченном органе 19 ноября 2018 года.

По правилам пункта 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.

9 апреля 2019 года между ТОО «ЛГ[...]» (залогодержатель), Т[...] (залогодатель) и ТОО «ТД» Ас-Ай» (должник) заключен договор залога имущества, предметом которого является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по договору купли-продажи № 4120 от 26 июня 2018 года и Соглашения к договору от 8 апреля 2019 года,

заключенных между ТОО «ЛГ[...]» и ТОО «ТД» Ас-Ай», согласно условиям которых стоимость непоставленного должником товара, а соответственно сумма задолженности составила 1 196 466 261 тенге, где должник обязался возвратить залогодержателю всю сумму предоплаты, соразмерную стоимости непоставленного товара в срок до 5 ноября 2019 года с учетом неустойки и индексации платежей. Т[...] передано в залог ТОО «ЛГ[...]» следующее недвижимое имущество:

• индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 193,4 кв.м., в том числе жилой площадью 384,2 кв.м., кадастровый номер [...]; - гараж, общей площадью 142,5 кв.м., кадастровый номер [...];

• детская кухня, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер [...];

• трансформаторная подстанция, общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый номер [...]; - земельный участок, общей площадью 0,3259 га, кадастровый номер [...];

находящиеся по адресу: город Нур – Султан, район «Есиль», ж.м. «Шұбар», [...].

В результате неисполнения ТОО «ТД» Ас-Ай» своих обязанностей по договору заложенное имущество Т[...] выставлено на торги ТОО «ЛГ[...]» путем внесудебной реализации.

22 января 2020 года состоялись торги по продаже залогового имущества во внесудебном порядке, победителем которых стала Н[...], уплатившая за приобретенное имущество 800 000 000 тенге.

23 января 2020 года актом приема-передачи залоговое имущество передано Н[...]

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, местные суды исходили из того, что ответчики заключили оспариваемые сделки с целью уклонения от исполнения обязательств, возникших на основании договора о займе специального назначения, гарантии и решения суда.

По мнению судебной коллегии, данные выводы судов являются обоснованными только в части признания недействительной сделки о дарении спорного имущества от 4 октября 2017 года, заключенной между Т[...] и Т[...], на основании пункта 4 статьи 158 ГК.

В этой части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Вместе с тем, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам выводы судов о том, что Т[...] формально произвела отчуждение спорного имущества Т[...], что данная сделка совершена лишь для вида, фактические действия сторонами по сделке не совершены (сделка является мнимой), поскольку жилой дом в собственность одаряемой не передавался.

Как установлено материалами дела, предмет первой сделки как объект недвижимости, был уничтожен (снесен) силами и средствами ответчика Т[...] и право собственности на него прекращено в силу требований закона. У Т[...], понесшей значительные траты на возведение новых объектов недвижимости, возникло право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, которое впоследствии передано в залог в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами и реализовано с торгов покупателю Н[...]

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, отождествление судами предметов оспариваемых сделок и применение пункта 2 статьи 157-1 ГК является необоснованным. Соответствующие сделке правовые последствия наступили, следовательно, выводы судов о том, что снесение первого объекта недвижимости и возведение на его месте новых строений на существо спора не влияет, являются ошибочными.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 158 ГК, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что другой участник сделки знал или должен был знать о намерении одного из участников сделки уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие наличие умысла со стороны других участников оспариваемых сделок: ТОО «ЛГ[...]», ТОО «ТД» Ас-Ай»», Н[...], либо их аффилиированности, заинтересованности с залогодателем Т[...], а также супругами Т[...].

Более того, судом признан недействительным акт приема-передачи залогового имущества победителю торгов Н[...], без оспаривания самих результатов внесудебных торгов в соответствии с требованиями статьи 33-1 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества», что является процессуальным упущением истца.

Выводы судов о том, что залоговое имущество приобретено Н[...] на внесудебных торгах на заемные средства самого залогодержателя в лице директора ТОО «ЛГ[...]» К[...] не влияют на действительность оспариваемых сделок, поскольку законом не установлены такие ограничения (привлечение заемных средств при совершении сделки).

Учитывая, что обстоятельства дела установлены местными судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права; сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, то судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить в части признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества и акта приема-передачи залогового имущества победителю торгов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Согласно частями 1 и 3 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях. Судом первой инстанции взысканы с Т[...], Т[...], ТОО «ЛГ[...]», ТОО «ТД» Ас-Ай», Н[...] в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 167 тенге, в равных долях.

Поскольку в удовлетворении иска прокурора о признании сделок недействительными в части отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат с ответчиков ТОО «ЛГ[...]», ТОО «ТД» Ас-Ай», Н[...]

Сделка о дарении спорного имущества судами правильно признана недействительной, следовательно, в этой части подлежат возмещению государству судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска по части 1 статьи 117 ГПК.

Данное требование является неимущественным, в связи с чем по правилам подпункта 7) пункта 1 статьи 610, подпункта 16) статьи 616 Налогового кодекса Республики Казахстан с ответчиков Т[...], Т[...] подлежала взысканию государственная пошлина в размере 0,5 МРП или 2 778 тенге, на день предъявления иска, то есть по 1 389 тенге с каждой. В этой связи, взысканная с них сумма государственной пошлины подлежит взысканию до указанного размера.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 8 декабря 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 марта 2021 года по данному делу изменить в части признания недействительными договора залога недвижимого имущества № 766 от 9 апреля 2019 года, заключенного между ТОО «ЛГ[...]», Т[...] и ТОО «ТД» Ас-Ай»; акта приема-передачи залогового имущества победителю торгов № 139 от 23 января 2020 года, заключенного между ТОО «ЛГ[...]» и Н[...].

Судебные акты в этой части отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска прокуратуры района «Есиль» города НурСултана.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Разрешить вопрос о судебных расходах:

• Отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с

• ТОО «ЛГ[...]», ТОО «ТД» Ас-Ай», Н[...]. Снизить размер, взысканной суммы государственной пошлины

• с Т[...], Т[...] до

• 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) тенге, по 1 389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) тенге с каждой.

  • Ходатайство ТОО «ЛГ[...]» удовлетворить.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи

А.Ескендиров

Б.Токтарова