24 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3716

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: индивидуального предпринимателя Тлемисовой Э.Д. – Юлдашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлемисовой Эльмиры Данибековны к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (УГЗ), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №11946672-1 от 27 апреля 2024 года, признании недействительным договора о государственных закупках №240037 от 18 июня 2024 года

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тлемисова Э.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 18 июля 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол итогов государственных закупок №11946672-1 от 27 апреля 2024 года;

признать недействительным договор о государственных закупках №240037 от 18 июня 2024 года между коммунальным государственным учреждением «Общеобразовательная средняя школа №27 «Мәртөбе» Управления образования города Шымкента и Бабамамедовой З.Х.

Постановлением СКАД от 5 ноября 2024 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя это постановление апелляционного суда в кассационном порядке, истец в жалобе и его представитель в устных пояснениях приводят доводы о том, что данный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим просят отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

От представителя ответчика – УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От заинтересованного лица – Бабамамедовой З.Х. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает свое несогласие с доводами истца-кассатора и просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Так, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19 марта 2024 года УГЗ по заявке коммунального государственного учреждения «Общеобразовательная средняя школа №27 «Мәртөбе» Управления образования города Шымкента» (Школа №27) объявило открытый конкурс №11946672-1 «Приобретение услуг по питанию Школы №27» (спорный конкурс) . 27 апреля 2024 года протоколом об итогах конкурса №11946672-ОК (спорный протокол) Бабамамедова З.Х. признана победителем (18 баллов) , второе место заняло ТОО «Базис 5» (17 баллов) , третье место – ТОО «Мега Энерго Сервис» (14 баллов) , четвертое место – истец Тлемисова Э.Д. (14 баллов) .

2 мая 2024 года истец подала жалобу в ДВГА, указывая, что Бабамамедова З.Х., ТОО «Базис 5» и ТОО «Мега Энерго Сервис» предоставили на конкурс недостоверную информацию в части трудовых ресурсов и по опыту работы.

По результатам камерального контроля ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений №790000000-КпОПО-32-289273 от 22 мая 2024 года, в котором приводится позиция ДВГА по конкурсной заявке Әлімхановой Б.Б. (должна иметь 5 баллов по опыту работы, 6 баллов за наличие повара, 4 балла за стаж повара, 1 балл за наличие диетолога, 2 балла за наличие технолога, всего 18 баллов) .

По жалобе истца в отношении заявок Бабамамедовой З.Х., ТОО «Базис 5» и ТОО «Мега Энерго Сервис» в уведомлении позиции ДВГА не имеется.

25 мая 2024 года истец направил жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) , в заключении которого доводы истца также не нашли отражения. Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, обжалуя протокол об итогах конкурса №11946672-1 от 27 апреля 2024 года и договор о

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3716 государственных закупках №240037 от 18 июня 2024 года между Школой №27 и Бабамамедовой З.Х. Иск мотивирован тем, что Бабамамедова З.Х., ТОО «Базис 5» и ТОО «Мега Энерго Сервис» предоставили на оспариваемый конкур недостоверные сведения по трудовым ресурсам и опыту работы.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал нижеследующим (смысл ключевых выводов в контексте доводов кассационной жалобы) .

Бабамамедова З.Х. заявила на спорный конкурс 24 повара. В подтверждение стажа 22 из них она предоставила документы о перечислении им обязательных пенсионных взносов (ОПВ) единовременно за 1 либо 2 года (с января 2022 года по декабрь 2023 года) , тогда как в силу требований подпункта 1) статьи 248 Социального кодекса Республики Казахстан работодатель, состоящий в трудовых отношениях с работником, обязан перечислять ОПВ ежемесячно.

По 23-му повару – Жүніс К.А. СМАС указал, что предоставлена выписка из единого накопительного пенсионного фонда (ЕНПФ) о перечислении пенсионных взносов КГУ «Коммунальное государственное учреждение «Туркестанская областная специализированная школа-интернатколледж олимпийского резерва имени Бекзата Саттарханова». Однако согласно трудовой книжке 1 апреля 2006 года указанное лицо принято на работу в качестве посудомойки. Изменения по должности в приложенных копиях трудовой книжки не значатся.

По 24-му повару – Отепбергеновой К.Д. суд первой инстанции указал, что выписка из ЕНПФ не соответствует условиям пункта 3 Приложения 7 Правил №598[1] , так как из этой выписки невозможно определить, за какой период трудовой деятельности произведены пенсионные отчисления. Кроме того, Бабамамедова З.Х. одновременно 3 мая 2024 года сдала дополнительные декларации по индивидуальному подоходному и социальному налогам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 2, 3 кварталы 2023 года, дополнительно указав численность работников в 2022 году – 18 человек, в 2023 году – 27 человек.

Эти действия, по мнению СМАС, Бабамамедова З.Х. произвела для необоснованного получения дополнительных баллов по критерию «стаж повара» и это свидетельствуют о том, что в ее действиях имеется нарушение принципов государственных закупок и злоупотребление правом.

Наряду с этим, СМАС изложил свои выводы о том, что заявке ТОО «Мега Энерго Сервис» должно быть присвоено общих 9 баллов, заявке ТОО «Базис 5» – 12 баллов.

1 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (в редакции, действовавшей на момент объявления оспариваемого конкурса) .

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3716 В свою очередь, учитывая, что истцу Тлемисовой Э.Д., по мнению СМАС, правомерно присвоено общих 14 баллов, а Бабамедовой З.Х. должно быть присвоено не 18, а также 14 баллов, то по времени подачи конкурсных заявок истец должна быть признана победителем спорного конкурса, Бабамамедова З.Х. должна была занять второе место.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку конкурсной комиссией неправомерно применены баллы к заявкам Бабамамедовой З.Х., ТОО «Базис 5» и ТОО «Мега Энерго Сервис» и для восстановления законных интересов истца УГЗ необходимо пересмотреть итоги спорного конкурса.

2. Отмену решения СМАС апелляционный суд обосновал следующим (смысл ключевых доводов).

СКАД согласилась с правовой позицией СМАС в отношении ТОО «Мега Энерго Сервис», ТОО «Базис 5» и истца Тлемисовой Э.Д., но выводы в отношении Бабамедовой З.Х. считает ошибочными.

Так, согласно пункту 3 приложения 7 к Типовой конкурсной документации[2] при наличии стажа документами, подтверждающими стаж работника, являются электронная копия выписки из ЕНПФ о перечисленных ОПВ или сведений из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов , предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 Трудового кодекса Республики Казахстан. При этом стаж работника учитывается за последние пять лет.

СКАД отмечает, что каждый из указанных документов: выписка из ЕНПФ и документ, подтверждающий трудовую деятельность, являются самостоятельным доказательством наличия стажа повара и должны быть представлены потенциальным поставщиком в совокупности.

Апелляционный суд указал, что Бабамамедова З.Х. приложила к заявке на спорный конкурс приказы о приеме на работу за 2022 и 2023 годы, а также трудовые книжки заявленных ею 24 поваров, трудовые договоры с которыми зарегистрированы на портале трудовых ресурсов enbek.kz.

СКАД также не отрицает, что Бабамамедова З.Х. осуществила перечисление пенсионных взносов указанных поваров за период январь 2022 года по декабрь 2023 года, единовременно в январе-феврале 2024 года.

При этом апелляционный суд считает, что перечисление единовременно ОПВ не противоречит требованиям нормативных актов, тем более, что стаж работы поваров подтверждается приказами о приеме их на работу, трудовыми книжками и регистрацией на портале трудовых ресурсов,

2 Приложение 7 к Типовой конкурсной документации по выбору поставщика услуги или товаров по организации питания обучающихся в организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также поставщика товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования Правил №598.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3716 следовательно, стаж работы поваров Бабамамедовой З.Х. подтвержден документально и конкурсная комиссия правильно присвоила ей баллы.

Кроме того, СКАД считает, что итогами конкурса не затрагиваются права и интересы истца, поскольку даже при пересмотре этих итогов победителем конкурса также будет являться Бабамамедова З.Х. При этом апелляционный суд посчитал необходимым исключить балл самого истца – Тлемисовой Э.Д, присвоенный ей за наличие диетолога, поскольку в документах Калыбековой М. отсутствуют сведения о прохождении повышения квалификации (переподготовки) в области диетологии, что, как указывает СКАД, подтверждается веб-порталом государственных закупок.

На основании вышеприведенных доводов апелляционный суд пришел к выводу, что у СМАС не имелось оснований для удовлетворения иска. В этой связи, отменив его решение, СКАД отказала в удовлетворении иска.

3. Проверив обжалуемое истцом-кассатором постановление СКАД, судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства , представления, протеста.

При этом суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме (часть вторая статьи 449 ГПК) .

В соответствии с частью второй статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Бабамамедова З.Х., наряду с оспариваемым конкурсом, объявленным 19 марта 2024 года, приняла участие в аналогичных конкурсах:

№11958797-1 «Приобретение услуг по питанию школы №125» (объявлен 19 марта 2024 года) . Протоколом итогов этого конкурса от 26 апреля 2024 года (днем ранее, чем спорный протокол) она признана победителем;

№11937901-1 «Приобретение услуг по питанию школы №71» (объявлен 19 марта 2024 года) . Протоколами итогов этого конкурса от 27 апреля 2024 года (в тот же день, что и спорный протокол) и от 14 июня 2024 года она также признана победителем.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3716 Отсюда следует, Бабамамедова З.Х. подала конкурсные заявки на три вышеназванных конкурса, которые были объявлены в один день – 19 марта 2024 года. Два вышеназванных конкурса, кроме спорного конкурса, также были предметом судебных разбирательств в СМАС в июле-августе 2024 года и СКАД в ноябре-декабре 2024 года.

Из материалов этих административных дел установлено, что Бабамамедова З.Х. на все три вышеназванных конкурса заявила одних и тех же 24 повара, 29 кухонных работников, а также тех же диетологов и медицинских систер (сведения о квалификации в части вышеназванных работников, заполненные Бабамамедовой З.Х. на эти конкурсы, идентичны друг другу) .

Во-первых , в соответствии с Критериями выбора поставщика[3] при предоставлении сведений о наличии поваров, представленных потенциальным поставщиком в ранее проведенных конкурсах, в которых потенциальный поставщик объявлен победителем и (или) согласно договору оказывает услугу в период проведения текущего конкурса и (или) осуществляющих деятельность в другой организации, конкурсной комиссией баллы не выставляются . Проверка сведений о поварах осуществляется организатором конкурса на веб-портале .

Следовательно, конкурсная комиссия по рассматриваемому спору должна была проверить сведения о поварах, заявленных Бабамамедовой З.Х. на спорный конкурс, но этого не сделала, поскольку как и по Школе №125 и Школе №71, так и по оспариваемой Школе №27 Бабамамедовой З.Х. по критерию «Наличие повара»[4] присвоено 10 баллов.

Следует отметить, что в протоколе об итогах конкурса в рассматриваемой сфере баллы за наличие поваров и стаж их работы выставляются без персонификации поваров, заявленных на конкурс. Следовательно, начисление 10 баллов Бабамамедовой З.Х. за наличие тех же поваров, которые она заявляла на другие аналогичные конкурсы, является неправомерным.

Эти обстоятельства были упущены из внимания суда апеллционной инстанции, соответственно, им не была дана соответствующая правовая оценка, что привело к вынесению неправомерного постановления СКАД.

Во-вторых , суд первой инстанции, помимо правильного применения подлежащих применению норм отраслевого законодательства, обоснованно указывал на то, что в действиях Бабамамедовой З.Х. имеет место нарушение принципов государственных закупок и злоупотребление правом,

3 Утверждены Приложением 7 к Типовой конкурсной документации по выбору поставщика услуги или товаров по организации питания обучающихся в организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также поставщика товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования Правил №598.

4 Наличие повара, имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) (от 1301 и более обучающихся в организации образования – не более 10 баллов)».

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3716 проявившихся в том, что, заявляя одних и тех же работников на аналогичные конкурсы, добивалась присвоения ей максимального количества баллов, поскольку отраслевым законодательством не предусмотрено присвоение баллов за наличие персонально определенного повара и других заявляемых работников с указанием их фамилий, имени и отчества.

В-третьих , довод СКАД о том, что следует исключить 1 балл у самого истца Тлемисовой Э.Д. является необоснованным, так как истец не оспаривал действия конкурсной комиссии в отношении присвоенных ему баллов.

Наряду с изложенным, а также учитывая, что СМАС пришел к выводу о необходимости пересмотреть итоги оспариваемого конкурса, доводы этого суда о том, что баллы у истца Тлемисовой Э.Д. и Бабамедовой З.Х. должны быть равными, при этом истец должна быть признана победителем, а Бабамамедова З.Х. должна занять второе место, следует исключить из мотивировочной части решения СМАС, так как подсчет баллов и определение победителя конкурса по государственным закупкам законодательством отнесено к компетенции конкурсной комиссии. В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что обжалованное истцом-кассатором постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, тем самым, удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента №4а/376 от 5 ноября 2024 года отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента №5294-24-00-4/952 от 18 июля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Тлемисовой Эльмиры Данибековны удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3716