6001-22-00-3гп/147

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца М[...],

ответчика А[...] и ее представителя адвоката К[...], сурдопереводчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к А[...] о разделе наследственного имущества,

поступившее по ходатайству А[...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 26 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к А[...], мотивируя требования тем, что стороны не пришли к добровольному соглашению по разделу наследственного имущества. Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено продать с публичных торгов квартиры, расположенные в городе Экибастуз Павлодарской области по адресу: [...] и [...], с последующим распределением вырученной суммы между участниками долевой собственности М[...] и А[...], соразмерно их долям.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что суду необходимо было принять решение в зависимости от социального положения сторон, нуждаемости в жилье и распределить наследственную массу в виде самостоятельных объектов,

исходя из семейного положения сторон. Судами не принято во внимание, что ответчик не имеет другого жилья, тогда как истец проживает в другом городе и не заинтересована в пользовании имуществом.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения истца против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения не допущены.

Материалами дела установлено, что М[...] и А[...] в равных долях (по 1/2) являются наследниками по завещанию после смерти своих отцов, соответственно, М[...] и М[...]

Наследственное имущество состоит из двух квартир, расположенных в городе Экибастуз Павлодарской области: 3-х комнатной квартиры [...] (далее – 3-х комнатная квартира), и 2-х комнатной квартиры [...] (далее – 2-х комнатная квартира).

Согласно справке от 27 июля 2021 года среднерыночная стоимость 3-х комнатной квартиры составляет 7 689 000 тенге.

Согласно отчету об оценке от 16 июля 2021 года рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры составляет 5 007 000 тенге.

Стороны, вступив в права наследования, обязательства по содержанию недвижимости не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают.

В связи с чем, наследственное имущество имеет обременения в виде арестов и запрещений, наложенных частными судебными исполнителями во исполнение судебных актов о взыскании с собственников жилья задолженности по коммунальным платежам.

М[...] подачу иска мотивировала тем, что стороны не пришли к добровольному соглашению по разделу наследственного имущества. Просила выделить ей 3-х комнатную квартиру с выплатой ответчику компенсации за разницу в стоимости долей в двух квартирах в размере 1 341 000 тенге, ответчику передать 2-х комнатную квартиру.

А[...], возражая против заявленных требований, просила произвести раздел с учетом долгов по каждой квартире и оставить ей 3-х комнатную квартиру, указывая, что с детства проживала в ней вместе с отцом, в настоящее время проживает с супругом и двумя малолетними детьми, другого жилья не имеет.

Судами принято решение о продаже с публичных торгов двух квартир, с последующим распределением вырученной суммы между сторонами - участниками долевой собственности, соразмерно их долям.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) наследник приобретает право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени открытия наследства, если он не откажется впоследствии от наследства (статья 1074 настоящего Кодекса), не будет лишен права наследовать (статья 1045 настоящего Кодекса) и не утратит право наследовать вследствие признания недействительным завещательного распоряжения о назначении его наследником (статья 1056 настоящего Кодекса).

При разрешении спора местные суды правильно руководствовались нормами статьи 218 ГК, регламентирующей вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела доли.

По правилам пункта 1 статьи 218 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 218 ГК, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что каждая из наследников заинтересована в получении 3-х комнатной квартиры. При этом полагает, что противная сторона не располагает достаточными денежными средствами для выплаты компенсации за разницу в стоимости двух квартир, поскольку М[...] является инвалидом с детства 3 группы, бессрочно, получает пособие по инвалидности, А[...] нигде не работает, воспитывает двоих малолетних детей.

Материалами дела подтверждается, что нижестоящими судебными инстанциями неоднократно принимались меры к приведению сторон к мирному урегулированию спора, однако предложенные взаимные условия сторонами не приняты.

При этом одним из условий являлось погашение задолженности по коммунальным платежам и снятие арестов, с последующим переходом права собственности на квартиру каждому собственнику, тогда как согласно части 3 статьи 176 ГПК заключение мирового соглашения под отлагательным условием не допускается.

Меры к примирению сторон и заключению мирового соглашения принимались также судом кассационной инстанции.

В частности, обсуждались условия о передаче истцу 2-х комнатной квартиры с выплатой ей ответчиком компенсации за разницу в стоимости долей в размере 2 500 000 тенге, и оставлении ответчику 3-х комнатной квартиры, с отнесением на каждую из сторон расходов по погашению задолженности и снятию арестов в отношении переданной недвижимости.

Однако стороны не пришли к согласию ввиду отсутствия у А[...] материальной возможности для выплаты компенсации истцу.

Согласно пункту 6 статьи 218 ГК при невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, суд принимает решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

Принимая во внимание невозможность раздела по правилам пунктов 3- 5 статьи 218 ГК, местными судами принято решение о разделе имущества путем реализации квартир с публичных торгов с последующим распределением суммы между наследниками.

Учитывая все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном конкретном случае продажа квартир с публичных торгов представляется наиболее целесообразным способом раздела наследственного имущества, поскольку стороны не достигли соглашения по возникшему спору, не располагают материальной возможностью и денежными средствами для возмещения разницы в стоимости объектов недвижимости, при этом истец не заинтересована в сохранении имущества.

Продажа имущества с публичных торгов обеспечивает получение рыночной стоимости недвижимости, права участника долевой собственности обеспечиваются получением части вырученной суммы соразмерно доле в имуществе.

Доводы заявителя о нуждаемости в жилье и необходимости распределения наследства в виде самостоятельных объектов не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик, желая оставить за собой 3-х комнатную квартиру, не приняла реальные меры к соблюдению имущественных интересов другого наследника - истца, участвующего в разделе и выплате ей компенсации.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты не препятствуют сторонам заключить мировое (медиативное) соглашение на стадии исполнения.

Местными судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к их пересмотру не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 26 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова