6001-23-00-3гп-380

19 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К. судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Х[...], представителей ответчика А[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BSR[...]» к акционерному обществу «АрселорМиталл Темиртау» о признании незаконным прекращения договоров, признании договоров действующими,

поступившее по ходатайству ТОО «BSR[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «BSR[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с исками к акционерному обществу «АрселорМиталл Темиртау» (далее - Общество) о признании незаконным прекращения договоров возмездного оказания услуг:

• по обеспечению функционирования и обслуживанию дома отдыха «Шахтер» и санатория «Жартас» от 9 декабря 2020 года № 422 (далее - Договор № 422) с 9 декабря 2022 года;

• по предоставлению услуг питания, обеспечению функционирования и обслуживания столовых от 21 декабря 2020 года № 424 (далее - Договор № 424) с 21 декабря 2022 года.

Определением суда иски объединены в одно производство.

В последующем Товариществом иск дополнен требованием о признании Договоров действующими.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Карагандинской области от 26 января 2023 года в части требований о признании Договоров действующими производство по делу прекращено.

Решением этого же суда от 26 января 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением этой же коллегии от 27 апреля 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, с исключением из мотивировочной части выводов о том, что Договоры действовали по 31 декабря 2022 года и с 1 января 2023 года прекратили свое действие.

В отзыве и дополнение к отзыву ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство истца-без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителей ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 9 и 21 декабря 2020 года между Обществом (Заказчик) и Товариществом (Исполнитель) заключены оспариваемые Договоры № 422 и № 424.

Согласно пункту 17 Договора № 422 и пункту 15 Договора № 424 Договоры вступают в силу с момента их подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и распространяют свое действие на отношения сторон с 1 ноября 2020 года, действуют в течение 1 (одного) года с даты их подписания.

По истечении 1 (одного) года с даты подписания Договоров действие Договоров автоматически продлевается еще на один календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне за один месяц до окончания срока действия Договоров уведомление о прекращении Договоров в связи с истечением срока их действия.

Установлено, что 27 октября 2022 года Общество направило Товариществу уведомления о прекращении в связи с истечением срока действия Договора № 422 - с 9 декабря 2022 года, Договора № 424 - с 21 декабря 2022 года.

8 и 21 ноября 2022 года уведомления отправлены повторно.

17 и 18 ноября 2022 года Товариществом в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии, в которых выражено несогласие с расторжением Договоров.

В ответе на претензии Общество сообщило об отсутствии оснований для их удовлетворения и отсутствии заинтересованности в пролонгации срока действия договоров.

Ссылаясь на то, что Договоры автоматически пролонгированы на один календарный год, то есть до 31 декабря 2021 года, по истечении которого правоотношения сторон продолжились на неопределенный срок, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, исходил из того, что условиями Договоров определено автоматическое продление срока их действия еще на один календарный год. При этом судом принято во внимание, что календарный год - это промежуток времени от первого до последнего дня того или иного года по календарю.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что после истечения срока действия Договоров (9 и 21 декабря 2021 года) они автоматически продлились еще на один календарный год - до 31 декабря 2022 года.

Судом также указано, что дальнейшее продление срока действия Договоров не предусмотрено их условиями и пролонгация возможна только единожды. Таким образом, Договоры действовали по 31 декабря 2022 года и с 1 января 2023 года прекратили свое действие.

Доводы истца о пролонгации срока действия Договоров на неопределенный срок в связи с содержанием в них элементов договора безвозмездного пользования имуществом судом признаны несостоятельными, поскольку условиями Договоров определены правила продления сроков с указанием конкретного отрезка времени. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что срок действия Договоров истекает 9 и 21 декабря 2022 года, соответственно, не подлежит пролонгации, поскольку в установленный срок Общество направило уведомления о прекращении Договоров в связи с истечением срока их действия.

Судебной коллегией указано, что понятие «календарный год» применяется для правильного исчисления процентов в налоговом или бюджетном праве, однако Гражданский кодекс не содержит такого срока исчисления как «календарный год» и, соответственно, судом не могут быть привязаны сроки окончания действия договоров к 31 декабря.

Также судом апелляционной инстанции указано, что правоотношения сторон возникают из договора возмездного оказания услуг, который не содержит элементы различных договоров, следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены положения договора имущественного найма с продлением Договоров на неопределенный срок. С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 17 и 15 обоих Договоров, идентичных по содержанию, стороны определили срок действия Договора.

Исходя из условий данных пунктов, Договоры вступают в силу с момента их подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и распространяют свое действие на отношения сторон с 1 ноября 2020 года, действуют в течение 1 (одного) года с даты их подписания.

По истечении 1 (одного) года с даты подписания Договоров их действие автоматически продлевается еще на один календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне за один месяц до окончания срока действия Договоров уведомление о прекращении Договоров в связи с истечением срока их действия.

Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что срок действия Договоров истекает 9 и 21 декабря 2022 года, соответственно, не подлежит пролонгации, поскольку в установленный срок Общество направило уведомления о прекращении Договоров в связи с истечением срока их действия.

Между тем, анализ положений данных пунктов указывает на то, что стороны определили год и календарный год как разные понятия.

Так, Договор №422 действовал с 9 декабря 2020 года, Договор №424 с 21 декабря 2020 года. В дальнейшем в связи с отсутствием уведомлений о прекращении Договоров, они были автоматически пролонгированы на 1 календарный год, то есть до 31 декабря 2021 года.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения вышеуказанных пунктов, устанавливающих направление уведомлений за месяц до окончания срока действия Договоров (до 9 и 21 декабря 2021 года). В связи с чем, ссылка на наличие уведомлений о прекращении Договоров в связи с истечением срока действия Договоров от 27 октября, 8 и 21 ноября 2022 года несостоятельна.

Помимо того, судом не учтено, что стороны в течение 2022 года добровольно продолжали исполнять свои обязательства по Договорам, ответчик не направлял уведомлений, в том числе о передаче имущества согласно акту приема-передачи.

Следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения статей 558 и 604 ГК.

Согласно статье 558 ГК, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изучение и анализ Договоров (пункты 3.1.1, 3.3.11, 3.4, 3.4.2 Договора № 422 и пункт 3.4.1 Договора № 424) показали, что Заказчик обязан предоставить дома отдыха для целей оказания услуг, а истец использует имущество, переданное Исполнителю Заказчиком, бережно, в строгом соответствии с его целевым назначением, вправе пользоваться имуществом Заказчика, переданным ему для целей оказания услуг.

Пункт 3.1.4 Договора № 422 указывает также на безвозмездный характер предоставленных помещений, при этом Заказчиком обеспечивается оплата гарантированной заполняемости каждого из Домов отдыха не менее чем на 70 % от общего номерного фонда каждого из Домов отдыха ежемесячно, в соответствии со статьей 15 Договора, то есть оставшимися 30 % номерного фонда Исполнитель вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, пунктом 19.1 (б) предписано, что Исполнитель обязуется на основании уведомления о прекращении договора (в том числе в связи с истечением срока действия) освободить и передать Заказчику по акту приемапередачи Дома отдыха (Столовые), а также иное имущество Заказчика с учетом нормального износа таковых.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что заключенные Договоры являются смешанными договорами и в силу статьи 381 ГК к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, и опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии элементов различных договоров.

Суд должен оценивать конкретное условие не абстрактно, а в контексте всего Договора в целом.

Однако местными судами надлежащая оценка всем условиям Договоров не дана. Тогда как анализ условий Договоров, в том числе безвозмездного пользования имуществом, свидетельствует о том, что Договоры автоматически пролонгированы на 1 календарный год, то есть до 31 декабря 2021 года, по истечении которого правоотношения сторон продолжились на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отказа в иске Товарищества о признании незаконным прекращения Договоров в связи с истечением срока, решение суда первой инстанции отменено неправомерно. В этой связи коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

При этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить ошибочные выводы суда следующего содержания: «Договоры действовали по 31 декабря 2022 года и с 1 января 2023 года прекратили свое действие».

В силу положений статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенное в суде кассационной инстанции, в размере 3 450 тенге. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2023 года.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключить выводы следующего содержания: «Договоры действовали по 31 декабря 2022 года и с 1 января 2023 года прекратили свое действие».

Взыскать с АО «АрселорМиталл Темиртау» в пользу ТОО «BSR[...]» уплаченную государственную пошлину в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) тенге.

Ходатайство ТОО «BSR[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов

Копия верна

Ж.Кашкинбаева

Судья