ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года 6003-25-00-4к/2766 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителей истца Сисенова А.А., Съезгалиевой Д.С.,

представителей ответчиков: товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Kazakhstan Petrochemical Industries Inc.» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.») - Ысықбаева А.Қ., Губашева Н.Н.,

ТОО «Мейрәлі» - Ұлыбековой К.Ж.,

представителей заинтересованных лиц: акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – Фонд) - Калжанова С.А.,

ТОО «Royal Quality» - Садыкова Д.Ж.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Даулетовой Райли Курметовны к ТОО «Kazakhstan Petrochemical Industries Inc.» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.»), ТОО «Мейрәлі» о признании незаконным и отмене протокола итогов способом открытого тендера от 30 января 2025 года, признании недействительным договора о закупках услуг от 18 февраля 2025 года, об обязании отменить тендер, привести в соответствие тендерную документацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 2 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (далее – СКАД) от 13 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Даулетова Р.К. обратилась в суд с указанным административным иском.

Решением СМАС от 2 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 13 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты в силе. В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо ТОО «Royal Quality» просило удовлетворить кассационную жалобу.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Установлено, что 11 ноября 2024 года заказчиком ТОО «Kazakhstan Petrochemical Industries Inc.» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.» (далее – Заказчик) объявлены закупки способом открытого тендера №1041414 по лоту №1 «Услуги по обеспечению питанием работников», место поставки - Атырауская область, город Атырау, трасса Атырау-Доссор, строение 295.

25 ноября 2024 года принят протокол вскрытия тендерных заявок. Тендерные заявки были представлены 32 потенциальными поставщиками, в том числе истцом.

10 декабря 2024 года заказчиком принят протокол предварительного рассмотрения тендерных заявок. Заявка истца признана соответствующей.

19 декабря 2024 года принят протокол пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок. Принято решение об отмене предварительного рассмотрения.

Протоколом итогов закупок победителем определено ТОО «BN Global», потенциальным поставщиком, занявший второе место, признан истец.

24 декабря 2024 года протокол итогов был пересмотрен на основании поступивших в Фонд жалоб ТОО «Мейрәлі» и ТОО «KOR-KAZ CATERING». В итоге победителем тендера был признан истец.

Данный протокол пересмотра итогов был обжалован истцом и другими потенциальными поставщиками в Фонд.

По результатам рассмотрения жалоб 16 января 2025 года принят протокол пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок №1041414-1534383 – заявка истца пересмотрена, выявлены следующие несоответствия: «Согласно требованиям пункта 3.3. электронной тендерной документации (далее-ЭТД) на специалистов не предоставлены акты о приеме на работу/акты о переводе на другую работу /подписанного им согласия на привлечение его в качестве специалиста по форме согласно Приложению №14 к Порядку и электронная копия документа, удостоверяющего личность. У специалистов опыт работы Мясник/обвальщик/разрубщик мяса на протяжении 3 лет подтвержден, однако отсутствует опыт работы не менее 3 разряда на протяжении 3 лет. У специалиста Кубекова А. в протоколе №142/21 (к свидетельству подтверждающему квалификацию) указано, что состав комиссии ТОО «Алуа.А» был назначен приказом от 05.01.2021 года, в то время как дата первичной государственной регистрации ТОО «Алуа.А» 15.06.2021 года, что свидетельствует о недостоверности предоставленных данных. У специалистов опыт работы поваром на протяжении 5 лет подтвержден, однако отсутствует опыт работы поваром не менее 3 разряда на протяжении 5 лет. У специалистов опыт работы поваром на протяжении 5 лет подтвержден, однако отсутствует опыт работы поваром не менее 4 разряда на протяжении 5 лет. У специалистов опыт работы поваром на протяжении 5 лет подтвержден, однако отсутствует опыт работы поваром не менее 5 разряда на протяжении 5 лет».

Согласно протоколу пересмотра итогов № 1041414-1537578 от 30 января 2025 года (далее – протокол пересмотра итогов) потенциальным поставщиком, занявшим первое место, признано ТОО «Мейрәлі» с ценовым предложением 728 108 000 тенге без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

ТОО «Royal Quality» признано потенциальным поставщиком, занявшим второе место, с ценовым предложением 756 467 736 тенге без учета НДС.

Заявка ИП Даулетовой Р.К. была пересмотрена и отклонена. Основание: «предоставлены неполные копии удостоверений личностей специалистов (отсутствуют сведения: о сроке действия документа, номер, где и кем выдан)». 18 февраля 2025 года между Заказчиком и ТОО «Мейрәлі» заключен договор о закупке услуг №1041414/2025/1.

Не согласившись с итогами тендера, ИП Даулетова Р.К. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Иск мотивирован тем, что заявка истца признавалась соответствующей требованиям тендерной документации, тогда как заявка ТОО «Мейрәлі» значилась в числе отклоненных по результатам предварительного рассмотрения заявок. Требование тендерной документации о предоставлении электронной копии документа, удостоверяющего личность, на соответствующего специалиста является необоснованным и противоречащим положениям Закона Республики Казахстан «О персональных данных и их защите».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что в нарушение пункта 3.3.1 раздела 3.3 тендерной документации ИП Даулетовой Р.К. не были приложены документы, удостоверяющие личность, на заявленных специалистов (были представлены только лицевые стороны документов). Правом на устранения выявленных несоответствий истец не воспользовался.

Вопреки утверждениям истца о незаконности требования по предоставлению вышеуказанных документов, судами правильно отмечено, что согласно пункту 4 статьи 40 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно фонду на праве собственности или доверительного управления утвержден заседанием Совета директоров Фонда от 3 марта 2022 года №193, тендерная заявка является формой выражения согласия потенциального поставщика осуществить поставку товаров, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями, установленными тендерной документацией.

Следовательно, истец, подав тендерную заявку на участие в закупках, согласился с требованиями и условиями, указанными в тендерной документации. Необоснованных препятствий указанным требованием для участников спорной закупки организатором не созданы.

Проверяя доводы истца касательно необоснованного допуска к участию в конкурсе ТОО «Мейрәлі», судами также правильно указано, что последний своевременно устранил выявленные несоответствия путем замены ненадлежащих специалистов, что не противоречит пункту 4 статьи 42 Порядка.

По правилам подпункта 2) пункта 5 статьи 35 Порядка при проведении закупок заказчиком было обеспечено участие в качестве наблюдателя представителя НПП РК «Атамекен» Имашевой А.К. Эти и другие выводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом нижестоящими судебными инстанциями применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи Г.Едрисова М.Касымов