6001-23-00-6ап/95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

истца В[...], его представителя М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску В[...] к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ Т[...], ЧСИ) о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 18 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 18 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкент от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 июня 2018 года с В[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ОФ[...]» взыскана задолженность в размере 79 813 тенге и государственная пошлина в размере 2 395 тенге.

26 января 2020 года выписан исполнительный лист.

1 сентября 2020 года между ТОО «ОФ[...]» и ООО «ГФ[...]» заключен договор уступки права требования (цессии).

3 ноября 2020 года между ООО «ГФ[...]» и ТОО «КАМК[...]» заключен договор уступки права требования (цессии).

18 ноября 2020 года между ТОО «КАМК[...]» и ТОО «КАCК[...]» заключен договор уступки права требования (цессии).

21 июня 2022 года между ТОО «КАCК[...]» и ТОО «КАA[...]» заключен договор уступки права требования (цессии).

Постановлением ЧСИ от 23 августа 2022 года по заявлению взыскателя ТОО «КАA[...]» возбуждено исполнительное производство.

25 августа 2022 года ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, судами достоверно установлено, что:

1. из заявления взыскателя не усматривается об отказе от взыскания;

2. ЧСИ постановлением от 4 февраля 2021 года возвратил исполнительный документ на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона, то есть по заявлению взыскателя;

3. 23 августа 2022 года взыскатель обратился к ЧСИ с заявлением, где просил принять исполнительный документ о взыскании задолженности и принять по нему обеспечительные меры.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Статьей 12 Закона регламентирован вопрос перерыва срока при предъявлении исполнительного документа.

Так, нормы указанной статьи предусматривают:

а) после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 12 Закона);

б) новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю (пункт 3 статьи 12 Закона). Между тем по данному делу периоды возврата и повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не превышают трех лет.

При этом иных доводов в пользу того, что у ЧСИ были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства истцом не приведено, доказательств не предоставлено.

Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Частью четвертой статьи 155 АППК предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Ввиду того, что обжалуемые действия ответчиком совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то они судами обоснованно признаны законными, поскольку совершены во исполнение задач исполнительного производства.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 18 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 23 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца В[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов