ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1367 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца Корягиной Е.В.,

представителей ответчиков Валеевой Д.С., Кохановой Н.К., Сергазиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыэнергосервис» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Министерство), республиканскому государственному учреждению «Комитет государственного оборонного заказа Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене протокольного решения комиссии об исключении из реестра, обязании включения в реестр,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 января 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по формированию реестра отечественных производителей товаров (продукции) военного назначения, товаров (продукции) двойного назначения (применения) и отечественных поставщиков работ военного назначения и услуг военного назначения государственного оборонного заказа (далее – Комиссия) №23 от 23 июня 2023 года в части исключения Товарищества из Реестра, из Раздела 1 «Разработка, производство (сборка), поставка, модернизация вооружения, военной, автомобильной и специальной техники, специальных средств, запасных частей и комплектующих к ним исключить направление Поставка тренажеров к самолетам, поставка тренажеров к вертолетам, поставка тренажеров к БПЛА»; из Раздела 2 «Ремонт, техническое и регламентированное техническое обслуживание, техническое сопровождение, техническое освидетельствование и диагностика вооружения, военной, автомобильной и специальной техники исключить направление Ремонт тренажеров к самолетам, тренажеров к вертолетам, тренажеров к БПЛА»; обязать включить Товарищество в Реестр, в Раздел 1 «Разработка, производство (сборка), поставка, модернизация вооружения, военной, автомобильной и специальной техники, специальных средств, запасных частей и комплектующих к ним исключить направление Поставка тренажеров к самолетам, поставка тренажеров к вертолетам, поставка тренажеров к БПЛА»; в Раздел 2 «Ремонт, техническое и регламентированное техническое обслуживание, техническое сопровождение, техническое освидетельствование и диагностика вооружения, военной, автомобильной и специальной техники исключить направление Ремонт тренажеров к самолетам, тренажеров к вертолетам, тренажеров к БПЛА».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Министерства и Комитета, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено. Из обстоятельств дела усматривается, что протоколом №23 от 23 июня 2023 года заседания Комиссии истец исключен из реестра отечественных производителей товаров (продукции) военного назначения, товаров (продукции) двойного назначения (применения) и отечественных поставщиков работ военного назначения и услуг военного назначения государственного оборонного заказа (далее – Реестр):

из раздела 1 - Разработка, производство (сборка), поставка, модернизация вооружения, военной, автомобильной и специальной техники, специальных средств, запасных частей и комплектующих к ним исключено направление: поставка тренажеров к самолетам, поставка тренажеров к вертолетам, поставка тренажеров к БПЛА;

из раздела 2 - Ремонт, техническое и регламентированное техническое обслуживание, техническое сопровождение, техническое освидетельствование и диагностика вооружения, военной, автомобильной и специальной техники исключено направление: ремонт тренажеров к самолетам, тренажеров к вертолетам, тренажеров к БПЛА.

Основанием послужило неисполнение договоров №187-СВО, №188СВО от 19 апреля 2021 года, №317-ДБП от 24 ноября 2022 года.

Жалоба Товарищества в Министерство оставлена без удовлетворения.

Товарищество, не согласившись с решением Комиссии, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что договоры №187-СВО, №188-СВО от 19 апреля 2021 года, №317-ДБП от 24 ноября 2022 года между сторонами не расторгнуты, неисполнение обязательств по указанным договорам в срок произошло по причине нарушения самого ответчика условий договора, проявления бездействия, отсутствия контроля над получателями товаров в вопросах приемки, что повлекло существенную просрочку в приемке товаров.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 4) пункта 80 Правил формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан №759 от 14 октября 2019 года (далее – Правила), организация подлежит исключению из реестра сроком на один год в случае невыполнения оборонного заказа (расторжения договора на выполнение оборонного заказа), за исключением форсмажорных причин, определенных договорными обязательствами.

Ранее, 19 апреля 2021 года между Комитетом (заказчик) в пользу РГУ «Войсковая часть 53898» (получатель) и Товариществом (исполнитель) заключен договор №187-СВО на капитальный ремонт с модернизацией комплексного тренажера ТЛ-39 самолета Л-39. Сумма договора составила 870 082 833 тенге, заказчиком оплачено 788 299 715 тенге. Срок выполнения работ – 30 ноября 2022 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 октября 2023 года иск Товарищества к Комитету и РГУ «Войсковая часть 53898» об обязании принять выполненные работы, подписать акты сдачи-приемки по договору №187-СВО от 19 апреля 2021 года удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 22 февраля 2024 года данное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. То есть невыполнение Товариществом оборонного заказа по договору №187-СВО от 19 апреля 2021 года установлено вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение.

Данное обстоятельство было самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Алматыэнергосервис» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов