6001-24-00-6ап/2302

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Такенова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бекжигитовой Гульжанар Ергалиевны к республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 55765» Министерства обороны Республики Казахстан о признании незаконными и отмене приказа № 367 от 4 декабря 2023 года, о возложении обязанности возвратить сумму 19 500 000 тенге,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекжигитова Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Войсковая часть 55765» Министерства обороны Республики Казахстан.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец и его представитель были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка стороны истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Выслушав представителя ответчика Такенова А.К., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В соответствии с частью 1 статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной проверки, 16 октября 2023 года Главным военным прокурором Акмолинского гарнизона в адрес войсковой части №55765 внесено представление, согласно которому предписано устранить нарушения по произведенной единовременной жилищной выплате Бекжигитовой Г.Е. в сумме 39 759 126 тенге.

Во исполнение предписания, ответчик приказом от 4 декабря 2023 года отменил решение о выплате истцу единовременной жилищной выплаты в размере 39 759 126 тенге. Указанное решение истцом было частично исполнено, последний платеж произведен 26 февраля 2024 года.

Иск в суд предъявлен 22 апреля 2024 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью первой статьи 136 АППК.

Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что истцом срок

обжалования в суд пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку в данном случае срок пропущен без уважительных причин, что является процессуальным упущением самого истца.

Местными судами правильно отмечено, что истец, частично исполнив требование о возврате произведенных выплат, была осведомлена об оспариваемом приказе, что явилось основанием для отказа в восстановлении судом пропущенного срока подачи иска в суд. Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Исматуллоева Руслана Изатуллоевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.