6001-24-00-6ап/748

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Абдиразакова А.Ж.,

представителя ответчика Оспанова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Алтын Шаһар» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Аппарат акима Каратауского района города Шымкента» (далее – аппарат акима), товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Прима Инжиниринг», ТОО «Standard Kaz Group» (далее – кассатор), ТОО «РЫСБЕК-ТУР», ТОО «Vek-Story-Com», ТОО «TUNAY STORY PROJECT» о признании незаконными и отмене протоколов итогов в части отклонения конкурсной заявки истца, признании недействительными договоров о государственных закупках работ, не связанных со строительством, возложении обязанности пересмотреть протоколы итогов в части отклонения конкурсной заявки истца, возложении обязанности на аппарат акима заключить договора с истцом в случае признания его победителем по итогам протоколов,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика - ТОО «Standard Kaz Group» Маханова Б.А. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что заявка истца отклонена ответчиком необоснованно по причине несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконными и отменить протоколы об итогах за №10201119-ОК2, №10201078-ОК2, №9890979-ОК2, №9890976-ОК2, №9890798-ОК2, №10201100-ОК2 от 9 сентября 2023 года в части отклонения конкурсной заявки истца;

признать недействительными договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, за №201 от 17 октября 2023 года, заключенный между аппаратом акима и ТОО «Прима Инжиниринг», договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, за №202 от 17 октября 2023 года, заключенный между аппаратом акима и ТОО «Прима Инжиниринг», договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, за №203 от 16 октября 2023 года, заключенный между аппаратом акима и ТОО «TUNAY STORY PROJECT», договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, за №204 от 17 октября 2023 года, заключенный между аппаратом акима и ТОО «Vek-Story-Com», договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, за №205 от 18 октября 2023 года, заключенный между аппаратом акима и ТОО «РЫСБЕК-ТУР», договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством за №206 от 18 октября 2023 года, заключенный между аппаратом акима и ТОО «Standard Kaz Group»;

Обязать аппарат акима пересмотреть протоколы об итогах за №10201119-ОК2, №10201078-ОК2, №9890979-ОК2, №9890976-ОК2, №9890798-ОК2, №10201100-ОК2 от 9 сентября 2023 года в части отклонения конкурсной заявки истца.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности на аппарат акима заключить договоры с истцом в случае признания его победителем по итогам протоколов, отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что аппаратом акима проведены государственные закупки способом открытого конкурса по лотам за №61039198-ОК, №61039038-ОК, №61039168-ОК, №61039145-ОК, №61039122-ОК, №61039082-ОК «Работы по ремонту/модернизации игрового оборудования», с дополнительной характеристикой «Оснащение открытой спортивной площадкой», «Оснащение детской игровой площадкой дворов» (далее - конкурс).

Заявка истца отклонена по причине несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами.

Протоколом об итогах №10201119-ОК2 от 9 сентября 2023 года победителем конкурса по лоту №61039082-ОК признано ТОО «Vek-StoryCom», протоколом об итогах №10201078-ОК2 от 9 сентября 2023 года победителем конкурса по лоту №61039145-ОК признано ТОО «РЫСБЕКТУР», протоколом об итогах №9890979-ОК2 от 9 сентября 2023 года победителем конкурса по лоту №61039168-ОК признано ТОО «Прима Инжиниринг», протоколом об итогах №9890976-ОК2 от 9 сентября 2023 года победителем конкурса по лоту №61039038-ОК признано ТОО «Standard Kaz Group», протоколом об итогах №9890798-ОК2 от 9 сентября 2023 года победителем конкурса по лоту №61039198-ОК признано ТОО «Прима Инжиниринг», протоколом об итогах №10201100-ОК2 от 9 сентября 2023 года победителем конкурса по лоту №61039122-ОК признано ТОО «TUNAY STORY PROJECT» (далее - протоколы итогов).

Не согласившись с итогами конкурса, 14 сентября 2023 года истец обратился с жалобой в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита города Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент). 29 сентября 2023 года Департаментом истцу был предоставлен ответ о том, что в приложении 10 (Сведения о квалификации) не указано наличие требуемых материальных и трудовых ресурсов и не приложены подтверждающие документы, в связи с чем заявка истца правомерно отклонена от участия в конкурсе как несоответствующая квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами. Комитетом внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет) в удовлетворении жалобы истца 3 октября 2023 года также отказано. Между заказчиком и победителями заключены договоры о государственных закупках работ.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, указали, что при организации и проведении конкурса ответчик (заказчик) неправильно выбрал код работ по государственным закупкам, а также не принял во внимание предоставленную истцом лицензию, согласно которой ему не требовалось подтверждать обладание материальными и трудовыми ресурсами.

Такие выводы судов являются ошибочными, допущено неверное толкование норм материального закона, что привело к вынесению необоснованного решения по спору.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования, они должны обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям по одному из следующих оснований: 1) непредставления документа (документов) для подтверждения соответствия квалификационным требованиям потенциального поставщика и (или) привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг; 2) установления факта несоответствия квалификационным требованиям на основании информации, содержащейся в документах, предоставленных потенциальным поставщиком для подтверждения его соответствия, а также несоответствия привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг квалификационным требованиям; 3) установления факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям.

В Приложении 6 к конкурсной документации к потенциальному поставщику предъявлены квалификационные требования о наличии 6 различных видов техники и 3 видов работников, то есть материальных и трудовых ресурсов. Сторонами не оспаривается, что Товарищество не представило документы, подтверждающие обладание вышеуказанными материальными и трудовыми ресурсами.

В соответствии с пунктом 58 Правил осуществления государственных закупок, потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительно-монтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство, обустройство), подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами, соответствующим разрешением (лицензией), выданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях.

При этом, виды и подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительно-монтажные работы являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок.

В случае если предметом государственных закупок являются работы, не связанные со строительством (работы, не связанные с текущим или средним ремонтом, реставрацией, реэкспозицией существующих объектов, благоустройством, обустройством), потенциальный поставщик подтверждает обладание материальными и трудовыми ресурсами в порядке, определенном настоящими Правилами.

Согласно конкурсной документации (далее – КД) оспариваемые лоты проведены под наименованием «Работы по ремонту/модернизации игрового оборудования». Также в приложении 1 к КД «Перечень закупаемых товаров (работ/услуг)» дополнительной характеристикой указан «Оснащение открытой спортивной площадкой» (далее – предмет государственных закупок).

Товариществом в подтверждение обладания вышеуказанными материальными и трудовыми ресурсами представлена государственная лицензия от 9 февраля 2018 года №12012311 на занятие строительномонтажными работами II категории (далее – Лицензия).

Анализ приложений к Лицензии представленной истцом показал, что указанные в них подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительно-монтажные работы не являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок.

Указанное свидетельствует о том, что суды не достаточно исследовали приложения к Лицензии, не дали им должную правовую оценку согласно требованиям абзаца второго пункта 58 Правил, в соответствии с которым Товарищество должно было подтвердить обладание материальными и трудовыми ресурсами в порядке, определенном КД. В части неправильного выбора заказчиком кода работ при объявлении конкурса, судебная коллегия также находит позицию местных судов ошибочной.

Судами не учтено, что Товариществом замечания к проекту КД не подавались, соответственно указанные доводы не могут быть приняты в качестве правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно части первой статьи 47 Закона не подлежат рассмотрению жалобы потенциальных поставщиков на требования конкурсной документации (аукционной документации), в том числе указанные в них квалификационные требования, по которым не подавались замечания к проекту конкурсной документации (аукционной документации) в порядке, определенном статьей 22 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежал отказу.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 января 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Алтын Шаһар» к государственному учреждению «Аппарат акима Каратауского района города Шымкента», товариществу с ограниченной ответственностью «Прима Инжиниринг», ТОО «Standard Kaz Group», ТОО «РЫСБЕК-ТУР», ТОО «Vek-Story-Com», ТОО «TUNAY STORY PROJECT» о признании незаконными и отмене протоколов итогов в части отклонения конкурсной заявки истца, признании недействительными договоров о государственных закупках работ, не связанных со строительством, возложении обязанности пересмотреть протоколы итогов в части отклонения конкурсной заявки истца, возложении обязанности на аппарат акима заключить договора с истцом в случае признания его победителем по итогам протоколов, отказать.

Кассационную жалобу представителя ответчика - ТОО «Standard Kaz Group» Маханова Б.А. удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова