ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1271

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков: акима города Петропавловска Северо-Казахстанской области – Каскербаевой А.Д., коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Петропавловска» – Казиева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Коспановой Акблек Кабдушевны к акиму города Петропавловска, руководителю КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Петропавловска» о признании незаконным и отмене решения последнего от 7 сентября 2023года №ЖТ-2023-01576449 по кассационным жалобам истца на определение и частное определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области (СМАС) от 21 февраля 2024 года и определения судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Каспанова А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что руководитель КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Петропавловска» (ОЗО) неправомерно отказал ей в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок (0,0035 га) для павильона облегченного типа.

Определением СМАС от 21 февраля 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

СМАС также вынес частное определение, которым для принятия соответствующих мер довел до акима Северо-Казахстанской области сведения о допущенных должностными лицами акимата города Петропавловска и ОЗО нарушениях законодательства при рассмотрении заявления Коспановой А.К. со стадии его регистрации до принятия решения. Определениями СКАД от 18 марта 2024 года определение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения, частные жалобы истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они незаконны и не обоснованы, так как, по его мнению, суд первой инстанции неправильно выяснил и установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции не опроверг доводы частной жалобы и не дал им никакой оценки. На основании этих доводов кассатор просит отменить вышеуказанные определения судов и рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а также отменить определение СКАД, которым частное определение СМАС было оставлено без изменения.

Представители ответчиков, напротив, считают, что возврат иска судами осуществлен законно, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив обжалованные определения без изменения.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо рассмотрении его кассационной жалобы в порядке письменного производства, мотивированное тем, что находиться в Германии и не может участвовать в судебном заседании. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Причины, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для изменения даты, времени судебного заседания и порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец 18 августа 2023 года обратилась к акиму города Петропавловска через единую платформу приёма и обработки обращений граждан «е-Otinish» («е-Otinish») с заявлением о предоставлении права временного возмездного землепользования сроком на 5 лет на земельный участок для павильона облегчённого типа.

22 августа 2023 года с Аппарата акима города Петропавловска через «е-Otinish» заявление истца поступило руководителю ОЗО на исполнение.

7 сентября 2023 года посредством «е-Otinish» истцу направлен ответ, в котором заявителю рекомендовано обратиться с аналогичным заявлением в форме электронного документа, удостоверенного ЭЦП для оказания

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1271 государственной услуги «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующие проведения торгов (конкурсов, аукционов)» через портал «электронного правительства». Не соглашаясь с этим ответом, истец 4 декабря 2023 года обратился с жалобой в адрес акима Северо-Казахстанской области.

29 декабря 2023 года истцу предоставлен ответ о прекращении административной процедуры с ссылкой на нормы подпункта 2) части первой статьи 70 АППК в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в отношении того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец рассматриваемым иском оспаривает вышеупомянутый ответ руководителя ОЗО от 7 сентября 2023 года.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части 1 статьи 4 АППК) ;

b) административный иск – (иск) требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9) части 1 статья 4 АППК);

c) истец предъявил требование к ответчикам о признании незаконным ответа как решения руководителя ОЗО. Из содержания этого оспариваемого истцом ответа следует, что предоставление земельных участков в частную собственность либо землепользование, находящихся в государственной собственности, является государственной услугой, которая в соответствии с приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301 осуществляется через портал «электронного правительства». Учитывая изложенное, истцу рекомендовано обратиться с заявлением в форме электронного документа, удостоверенного ЭЦП, для оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующие проведения торгов (конкурсов, аукционов)» через портал «электронного правительства» (истец обратился посредством «е-Otinish») ;

d) характер и содержание оспариваемого истцом ответа на его обращение носит разъяснительный характер и не подпадает под критерии административного акта, оспариваемого в порядке АППК;

e) согласно подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1271 Кроме того, вынося частное определение, суд первой инстанции указал акиму Северо-Казахстанской области на нарушения, допущенные должностными лицами акимата и ОЗО, ввиду того, что заявление истца рассмотрено не акимом города Петропавловска, а руководителем ОЗО, тогда как принятие положительного либо отрицательного решения относится к компетенции местного исполнительного органа. Суд также констатирвал, что по заявлению истца допущено нарушение норм АППК со стадии регистрации заявления и норм Земельного кодекса на стадии принятия решения. Помимо этого, рассмотрение жалобы должно быть обеспечено в силу требований части 3 статьи 91 АППК вышестоящим должностным лицом, тогда как жалоба рассмотрена акимом города Петропавловска. Нарушение приведенных норм законодательства привело к принятию ответа разъяснительного характера, оспоренного истцом в порядке АППК.

2. Соглашаясь с этими выводами, апелляционный суд указал, что:

a) оспариваемый истцом ответ руководителя ОЗО на обращение истца к акиму города Петропавловска через «е-Otinish» о предоставлении права землепользования, не отвечает критериям, предъявляемым к административным актам, действиям (бездействию), поскольку не реализует установленные законами права и обязанности истца, а также не изменяет, не порождает и не прекращает его права и обязанности

b) СМАС пришел к правильному выводу, что оспариваемый ответ носит разъяснительный характер и право на обращение с заявлением в форме электронного документа посредством портала «электронного правительства» у истца не утрачено и иск правомерно признан неподлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Апелляционный суд также оставил без изменения обжалованное истцом частное определение СМАС, дополнив его доводы тем, что ответчики согласились с выводами суда о нарушениях с их стороны, допущенных ими при рассмотрении заявления истца, в связи с чем они (ответчики) не обжаловали частное определение СМАС.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку в действительности, оспариваемый истцом ответ руководителя ОЗО имеет разъяснительный характер, никаким образом не реализует, не ограничивает и не отказывает в реализации истцом его прав и обязанностей, следовательно, такой ответ не обладает признаками административного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1271 Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе, и они основаны на неверном толковании норм применимого законодательства. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалованных кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 21 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Коспановой Акблек Кабдушевны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1271