6001-23-00-3гп/44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием истца У[...], его представителя Б[...], представителя ответчика М[...] – адвоката К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У[...] к М[...] о взыскании долга,

поступившее по ходатайству М[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 18 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У[...] обратился в суд с иском к М[...] о взыскании задолженности в размере 8 733 048 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга согласно расписке от 24 февраля 2014 года.

Решением Атырауского городского суда от 18 апреля 2022 года иск удовлетворен. Взысканы с М[...] в пользу У[...] сумма долга в размере 8 733 048 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 146 тенге, всего 8 827 194 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство представитель истца Б[...] просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие нарушений срока исковой давности со стороны истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы ходатайства, истца и его представителя, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания установлены.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, мотивировали тем, что согласно расписке от 24 февраля 2014 года М[...] получил от У[...] в долг деньги в размере 30 000 долларов США, эквивалентно 5 580 000 тенге, сроком до 4 апреля 2014 года, заемные средства возвратил частично.

Долговая расписка о получении денежных средств ответчиком написана собственноручно, им не оспорена и не признана недействительной, подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности судами признаны несостоятельными по тем основаниям, что в период с 16 августа 2017 года по 1 октября 2021 года должник погасил часть задолженности в размере 3 501 000 тенге. Тем самым, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу статьи 183 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) прерывают течение срока исковой давности.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 1 октября 2021 года, который на момент рассмотрения дела считается не истекшим.

Позиция судов не основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 178, пункту 2 статьи 180 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно расписке срок возврата долга определен 4 апреля 2014 года.

Следовательно, исковая давность для подачи иска в суд истекла 4 апреля 2017 года.

У[...] иск подан после истечения трехгодичного срока давности – 4 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о перерыве срока исковой давности в связи с погашением должником части задолженности в период с 16 августа 2017 года по 1 октября 2021 года не соответствуют требованию закона.

Согласно статье 183 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что перерыв срока исковой давности должен быть совершен в пределах срока исковой давности. Тем самым, для прерывания исковой давности должник должен был внести оплату в течение срока давности, то есть до 4 апреля 2017 года. М[...] первая оплата произведена после истечения срока исковой давности – 16 августа 2017 года.

В этой связи, действие ответчика по частичной выплате долга по расписке, совершенное после истечения срока давности, не свидетельствует о признании иска и перерыве течения срока исковой давности, который уже истек.

Согласно статье 183 ГК может быть прерван только срок, который не истек, а истекший срок исковой давности подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях, т.е. путем подачи соответствующего заявления в суд, однако истец таким правом не воспользовался, что является его процессуальным упущением.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С У[...] в пользу М[...] подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47073 тенге, оплаченная последним при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Атырауского городского суда от 18 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска У[...] к М[...] о взыскании долга отказать.

Взыскать с У[...] в пользу М[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 47073 ( сорок семь тысяч семьдесят три) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Б. Токтарова

Копия верна

М. Одинцова

Судья

М.Одинцова