6001-23-00-6ап/755

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора К[...], представителя истца Б[...],

представителей ответчика и заинтересованного лица Г[...], Т[...] (ответчика) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Желаевский комбинат хлебопродуктов» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Уральску» (далее - Управление) об оспаривании уведомлений №№2718QT700008, 2718QU500001 от 16 и 22 августа 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 9 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об оспаривании уведомлений №№2718QT700008, 2718QU500001 от 16 и 22 августа 2022 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что между АО «Желаевский комбинат хлебопродуктов» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) М[...] заключен договор поставки зерна от 7 августа 2020 года, по условиям которого последняя поставляет товар до железнодорожной станции Желаево, а истец принимает и оплачивает стоимость.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 3 февраля 2022 года государственная регистрация ИП М[...] признана недействительной и отменена.

16 и 22 августа 2022 года в адрес истца вынесены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за периоды:

1. 2019-2021 годы по ФНО 100.00, которым установлено неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной; 2) 01.04.2019-31.03.2022 годы по ФНО 300.00, которым установлено неправомерное отнесение в зачет суммы НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной.

Истцом суду предоставлены накладные на товар, на отпуск товара, платежные поручения, акты о результатах переработки зерна, приемные акты, электронные счета-фактуры и другие документы, где имеется подпись от имени ИП М[...]

ИП М[...] факт подписания указанных документов отрицала, заявляя об осуществлении деятельности от ее имени Д[...] Эту позицию М[...] занимала как в рамках вышеназванного гражданского дела, так и при производстве досудебного расследования по уголовному делу в отношении Д[...], где она в качестве потерпевшей заявляла о фактах фальсификации и обмана при заключении сделок от ее имени.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу М[...] также подтвердила, что не занималась предпринимательской деятельностью и не заключала договоры по поставке товара с истцом, пояснив, что подписывала только документы об открытии ИП и нотариальную доверенность на имя Д[...]

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ИП М[...] фактически не занималась предпринимательской деятельностью, не поставляла товар истцу, под ее именем действовало другое лицо - Д[...], в отношении которой ведется производство по уголовному делу, а доводы истца о наличии всех документов, в том числе железнодорожных накладных, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенной нормы вытекает, что в таких случаях законодатель предусмотрел право налогоплательщика по доказыванию в судебном порядке, а именно в рамках административной юстиции, фактическое получение товаров, работ и услуг от его контрагента, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Между тем из материалов дела, а также из установленных местными судами обстоятельств дела следует, что истцом фактическое приобретение товара как документально, так и в натуре доказано.

Это подтверждается как представленными в суд истцом доказательствами, так и пояснениями самого налогового органа, которым не отрицается факт наличия и получения истцом товара в виде зерна, но при этом указывается на то, что налогоплательщик обязан подтвердить приобретение товара на заявленную сумму именно у обозначенного им в налоговой отчетности контрагента. По настоящему же делу истцом предоставлены документы по оплате поставленного товара, а также доказано и не отрицалось ответчиком ее наличие у истца, что в свою очередь исключает позицию налогового органа о необходимости подтверждения приобретения товара.

Из изложенного следует, что истцом факт совершения сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса доказан, а ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих выписки счетов-фактур без фактического выполнения работ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 140, статьи 143 Налогового кодекса вправе направить запросы и провести встречную проверку лица, осуществившего операции с истцом в рамках заключенной сделки, при этом уже по другой административной процедуре.

статьей 13 АППК предусмотрено, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица не может повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска незаконными и необоснованными, так как их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы местных судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2023 года по данному делу отменить. По делу принять новое решение.

Административный иск АО «Желаевский комбинат хлебопродуктов» к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральску» об оспаривании уведомлений от 16 и 22 августа 2022 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить уведомления №№2718QT700008, 2718QU500001 от 16 и 22 августа 2022 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Кассационную жалобу истца АО «Желаевский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов